Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-4022/18 по делу N А48-6311/2017

город Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А48-6311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Зятьков Сергей Леонидович ОГРНИП 316574900062571 ИНН 572200056193	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зятькова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А48-6311/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зятькову Сергею Леонидовичу (далее - ИП Зятьков С.Л.) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных предварительным договором аренды.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое требование о признании недействительными пунктов 4.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 предварительного договора, полагая, что их удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 (судья Короткова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Встречные требования удовлетворены частично: судом признаны недействительными пункты 3.1.2, 3.1.3, п. 4.2 предварительного договора от 20.05.2016 признан недействительным в части обязания арендодателя уплатить штраф за неисполнение обязательств, установленных п. п. 3.1.2, 3.1.3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н. Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Зятьков С.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Агроторг" и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20 мая 2016 стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества: части нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания, общей ориентировочной площадью 371 кв. м, расположенного на земельному участке по ул. Почтовая, д. 3 в пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области, принадлежащем Зятькову С.Л. на праве собственности.

Как следует из пунктов 3.1.2 - 3.1.9 предварительного договора, ответчик в целях исполнения обязательства по заключению договора аренды, обязался осуществить действия, направленные на строительство здания, помещение в котором подлежало передаче в аренду истцу, а именно внести изменения в правила землепользования и застройки поселка, в сведения государственного кадастра о виде разрешенного использования земельного участка, организовать работу по подготовке проекта здания, получить разрешение на строительство, осуществить строительство, ввести объект в эксплуатацию, подготовить технический план здания, организовать работы по постановке здания на кадастровый учет и регистрации права собственности недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.5 стороны обязались подписать договор аренды в срок не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения арендодателем всех обязательств, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.9 настоящего договора, но в любом случае не позднее 20 июля 2017 года.

Пунктом 4.2 предварительного договора установлено условие о взыскании штрафа за уклонение или отказ ответчика как арендодателя от заключения договора аренды, не подписание договора аренды в срок, указанный в п. 1.5 предварительного договора, либо неисполнения им хотя бы одного из обязательства принятого на себя в соответствии в разделом 3 договора, или не исполнения гарантий, указанных в п. 1.3 договора, либо по другим основаниям в размере 1 000 000 руб.

Уведомлением от 22 июля 2016, полученным обществом 10 августа 2016, предприниматель заявил о расторжении предварительного договора аренды в связи с тем, что договор содержит условия, возлагающие на него ответственность за исполнение обязательств, обусловленных действиями третьих лиц - государственных и муниципальных органов.

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 06 сентября 2016 года сообщил, что сохраняет заинтересованность в заключении в будущем договора аренды нежилого здания, указал, что отказ от предварительного договора негативно скажется на общей стратегии развития компании.

Предприниматель в письме от 20 сентября 2016 года повторно предложил расторгнуть предварительный договор.

Письмами от 17 ноября 2016 и 25 ноября 2016 общество сообщило о своей заинтересованности в заключении договора аренды недвижимого имущества, предложило повысить арендную плату и взяло на себя обязательство выполнить прокладку электрического кабеля к зданию.

Обращения истца оставлены без удовлетворения ответчиком, который передал часть нежилого здания, являющегося предметом предварительного договора, в аренду акционерному обществу "Тандер" по договору от 19 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017. Истец, как следует из писем от 03 июня 2017 года и 16 июля 2017 года, неоднократно направлял предпринимателю проект договора аренды для его заключения.

Отказ от заключения основного договора аренды при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском об уплате штрафа за неисполнение предварительного договора.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что условия предварительного договора, за нарушение которых взыскивается штраф, неправомерно возлагают на него ответственность за неисполнение обязательств, обусловленных действиями третьих лиц. Заявил о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения договора. Ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорный договор был заключен им как гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Обратился со встречным иском о признании недействительным оспариваемых им условий договора.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ответчик отказался от заключения договора аренды, чем нарушил принятое на себя по предварительному договору обязательство. Факт уклонения предпринимателя от исполнения принятого на себя обязательства подтверждается перепиской сторон.

Пунктом 4.2 предварительного договора определено соглашение о неустойке за отказ ответчика от заключения договора аренды. При этом ответственность предпринимателя была установлена как за уклонение от заключения договора, так и на случай неисполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора. Поскольку названные основания являются самостоятельными, признание недействительным договора в части, касающейся действий третьих лиц, не освобождает предпринимателя от имущественной ответственности за уклонение от заключения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекшие незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, неисполнения ответчиком предварительного договора по вине истца и уклонения последнего от принятого обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в пользу недобросовестности истца, указывающих на то, что в момент заключения предварительного договора у него не имелось намерений вступать в арендные отношения.

В свою очередь, действия ответчика, до истечения срока предварительного договора сдавшего внаем объект аренды третьему лицу, очевидным образом отклоняются от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В связи с чем, суд обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Агроторг" и частично удовлетворив встречные требования ИП Зятькова С.Л., признав недействительными пункты 3.1.2, 3.1.3, п. 4.2 предварительного договора от 20.05.2016, признав недействительным в части обязания арендодателя уплатить штраф за неисполнение обязательств, установленных п. п. 3.1.2, 3.1.3.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А48-6311/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков