Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3950/18 по делу N А68-11783/2017

г.Калуга

2 октября 2018 г.

Дело N А68-11783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от ООО "СПК "Регион": от ООО "Инкомстрой": от иных лиц, участвующих в деле:

Баринов В.Н. - представитель по дов. от 09.01.2018; Соломатин Р.А. - представитель по дов. от 21.09.2016; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А68-11783/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных злоупотреблением правом, в размере 3 474 218,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "СПК "Регион" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "СПК "Регион" полагает, что обращение ООО "Инкомстрой" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СПК "Регион" являлось противоправным действием, поскольку заявление подано в суд до истечения трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве. По мнению кассатора, нарушение правил подсудности при обращении с настоящим исковым заявлением также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Поскольку в результате опубликования сведений о поступление в арбитражный суд заявления о его банкротстве, контрагенты ООО "СПК "Регион" по хозяйственной деятельности приостановили действие договоров с ним, ООО "СПК "Регион" полагает, что причинно-следственная связь между действием ответчика по обращению с заявлением о банкротстве истца и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды доказана.

В судебном заседании представитель ООО "СПК "Регион" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Инкомстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-117086/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Инкомстрой" о взыскании с ООО "СПК "Регион" неосновательного обогащения в размере 548 003 руб. 50 коп. и предварительной оплаты в размере 751 996 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением установленной вступившим в силу судебным актом задолженности ООО "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПК "Регион" банкротом (поступило в суд 03.08.2017).

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о банкротстве ООО "СПК "Регион" заявителю в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

ООО "СПК "Регион", считая факт подачи заявления о признании должника банкротом заведомо недобросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав (злоупотреблением правом), направленным исключительно на причинение вреда истцу, что повлекло причинение ущерба, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных злоупотреблением правом, в размере 3 474 218 руб. 52 коп.

Возражая против иска, ООО "Инкомстрой" указывает на то, что довод истца о получении доходов носит вероятностный характер, обращает внимание суда на то, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве истца в связи с неисполнением установленного вступившим в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения по истечению, установленного Законом о банкротстве периода. Ссылается на недобросовестность истца при исполнении обязательства, послужившего основанием для обращения с заявлением о его банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды, которым на основании данных об обороте товаров за предыдущие периоды, учитывая оборот товаров в августе и сентябре 2017 года (месяцев, последовавших за публикацией информации о поступлении заявления о банкротстве ООО "СПК "Регион"), истец рассчитал размер упущенной выгоды (снижение оборотов с ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" - упущенная выгода 786 014,75 руб.; снижение оборотов с ООО "Мечел-Сервис" - упущенная выгода 188 203,77 руб.). Прибавив к этой сумме упущенную выгоду от неполученных в кредит денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение снижения товарного оборота с поставщиками, ООО "СПК "Регион" представил письма двух поставщиков о приостановлении исполнения обязательств по договорам, со ссылкой на информацию о поступлении заявления о банкротстве общества, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за август и сентябрь 2016, 2017 годов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с банком по поводу получения кредитных средств, и мотивов отказа в кредитовании в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценивая доводы истца о том, что действия ООО "Инкомстрой" по обращению с заявлением о банкротстве ООО "СПК "Регион" являются злоупотреблением правом (а следовательно, действия, по мнению истца, должны оцениваться как незаконные), суды исходили из того, что само по себе обращение ответчика в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же не может является злоупотреблением правом обращение с заявлением о банкротстве без учета истечения периода, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма устанавливает критерии для суда, при оценке наличия основания для принятия поступившего заявления о признании должника банкротом, но не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей или ограничений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих недобросовестности поведения ответчика при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве истца.

Действия ООО "Инкомстрой" по обращению с заявлением о банкротстве ООО "СПК "Регион", судами оценены и квалифицированы как предусмотренная законом форма защиты прав при неисполнении обязанности, установленной судом.

Поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при доказанности совокупности всех фактов, факт отсутствия доказательств совершения незаконных действий или бездействия является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А68-11783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов