Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-2566/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А68-11783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" - представителя Соломатина Р.А. (доверенность от 21.09.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (ИНН 5034040988, ОГРН 1105034001995) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-11783/2017 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (далее по тексту решения также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 7106029281, ОГРН 1027100749334, далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде убытков (упущенной выгоды), причиненный злоупотреблением правом, в размере 3 474 218 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" отказано. Одновременно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на заблуждении относительно даты для начала отсчета трехмесячного срока неисполнения обязательства.

Ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 305-ЭС15-9413 по делу N А40-159495/2013, по мнению истца, подтверждает его позицию о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. доводы по указанному делу, положенные в основу принятых по нему судебных актов, никак не коррелируются с настоящим делом. При этом причинно-следственная связь убытков, понесенных истцом в августе 2017 года (3-го числа подано заявление о банкротстве, 21-го опубликовано определение о его возвращении (дело N А40-144155/2017)), очевидна и соответствующие доказательства представлены с исковым заявлением.

Действия ответчика по подаче заведомо не подлежащего приему заявления о банкротстве истца, при наличии в его распоряжении исполнительного листа, основаны на личной неприязни и желании нанести максимальный вред истцу. Считал, что такие действия никак нельзя назвать способом защиты своих гражданских прав.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-117086/2016 по иску ООО "Инкомстрой" к ООО "СПК "Регион" с ООО "СПК "Регион" в пользу ООО "Инкомстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 548 003 руб. 50 коп, сумма предварительной оплаты в размере 751 996 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

03.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инкомстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК "Регион".

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ООО "Инкомстрой" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

ООО "СПК "Регион", считая факт подачи заявления о признании должника банкротом заведомо недобросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав (злоупотреблением правом), направленным исключительно на причинение вреда истцу, что повлекло причинение ему ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Как усматривается из материалов дела, главным образом под злоупотреблением правом истец понимает подачу ООО "Инкомстрой" в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

В качестве негативного последствия злоупотребления правом истец указывает на несение им убытков в размере 3 474 218 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 117086/2016, на момент подачи ООО "Инкомстрой" заявления о признании ООО "СПК "Регион" последнее отвечало указанным в законе признакам банкротства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 117086/2016 с ООО "СПК "Регион" в пользу ООО "Инкомстрой" было взыскано неосновательное обогащение в размере 548 003 руб. 50 коп., предварительная оплата в размере 751 966 руб. 50 коп., то у ООО "Инкомстрой" имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе обращение ответчика в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

При этом, определением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ООО "Инкомстрой".

Исходя из изложенного, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода. Таким образом, совокупность условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в рассматриваемом случае не доказана.

Факт обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), сам по себе не влечет причинение истцу убытков.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 305-ЭС15-9413 по делу N А40-159495/2013.

Ссылки апелляционной жалобы на дату начала отсчета трехмесячного срока неисполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку в данном случае правоопределяющего значения не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 84) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-11783/201717 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина