Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3914/18 по делу N А36-849/2017

город Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А36-849/2017

Резолютивная часть постановления 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Мавлад" ОГРН 1124823016823 ИНН 4824059345	Пунтус И.В. - представитель по доверенности от 23.05.2018;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "1С: Франчайзи А-Софт" ОГРН 1024840840298 ИНН 4823018667 от третьего лица: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Введенский поселенческий центр культуры и досуга"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавлад" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А36-849/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мавлад" (далее - истец, ООО "Мавлад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1С: Франчайзи А-Софт" (далее - ответчик, ООО "1С: Франчайзи А-Софт") о защите деловой репутации юридического лица и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Введенский поселенческий центр культуры и досуга".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мавлад" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "1С: Фрапмайзи А-Софт" 13.12.2016 по электронной почте направило ряду организаций, в том числе являющимся клиентами (партнерами) ООО "Мавлад", электронное письмо с содержанием: "Уважаемые клиенты! Информируем Вас, что к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), и представляется нашим партнером из Москвы, настоятельно предлагая срочно подписать его документы. Это обман. Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность, дабы не нанести вред себе и своему компьютеру. С уважением компания А-Софт".

МБУК "Введенский поселенческий Центр культуры и досуга" в числе прочих контрагентов получив указанное письмо ответчика, 16.12.2016 направил ООО "Мавлад" письмо об одностороннем отказе от обязательств по заключенному с ООО "Мавлад" 12.12.2016 договору N 1329/2016 (ОС) на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (почасовое обслуживание), в связи с поступлением на электронную почту МБУК "Введенский поселенческий Центр культуры и досуга" информации в виде электронного письма от компании "1С: Франчайзи А-Софт" о возможном причинении вреда компьютерам клиентов при оказании услуг. Договор с МБУК "Введенский поселенческий Центр культуры и досуга" должен был действовать в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Стоимость услуг истца по указанному договору составляла 30000 руб.

Истец считает, что посредством указанного письма распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Мавлад" и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также возможными партнерами. Также, поскольку договор с МБУК "Введенский поселенческий Центр культуры и досуга" был, расторгнут, то, по мнению истца, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Мавлад", обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела документально подтвержден факт направления ответчиком электронного письма в различные организации.

Указанный факт не оспаривается ответчиком, который утверждает, что направление данного письма контрагентам, в т.ч. МБУК "ВПЦКИД", вызвано недостоверностью получаемой контрагентами, посредством телефонной связи, информации о наличии у ООО "Мавлад" партнерских отношений с ООО "1С: Франчайзи А-Софт", возможности дальнейшего подписания с истцом договоров на оказание аналогичных услуг в нарушение прав ответчика, поскольку и истец и ответчик занимаются аналогичной деятельностью.

В свою очередь полагает, что изложенные в письме доводы не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Письмо носило исключительно информативный характер, дабы избежать у контрагентов ответчика мнения о том, что при заключении договоров с ООО "Мавлад" контрагенты фактически бы находились в хозяйственных взаимоотношениях с ООО "1С: Франчайзи А-Софт".

Факт получения письма спорного содержания подтверждает и МБУК "ВПЦКИД".

Поскольку истец полагает, что спорное письмо нанесло вред его деловой репутации, в связи с чем общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является одновременная доказанность факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Проведение судебной лингвистической экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени Семенова Тянь - Шанского", экспертам Шаталовой Ольге Васильевне и Поповой Елене Александровне.

В результате проведения судебной лингвистической экспертизы эксперты Шаталова Ольга Васильевна и Попова Елена Александровна составили отдельные экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2018, эксперт Шаталова О.В. пришла к выводам, что указанные в спорном электронном письме сведения не носят порочащий, негативный, оскорбительный характер по отношению к ООО "Мавлад".

Эксперт Попова Е.А. в экспертном заключении от 31.01.2018 пришла к выводам, что указанные в спорном электронном письме сведения носят по отношению к ООО "Мавлад" негативный, порочащий характер, однако оскорбительного характера не имеет. Эксперт Попова Е.А. пришла к выводу, что информация, изложенная в сообщении, в т.ч. и негативная, порочащая, является утверждением о фактах и оценочными суждениями.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта Шаталовой О.В., а ответчик - с выводами эксперта Поповой Е.А., указав при этом, что экспертизы выполнены с нарушениями действующего законодательства, регулирующую экспертную деятельность.

Довод истца о том, что эксперт Шаталова О.В. не предупреждена об уголовной ответственности при проведении экспертизы, не имеет правового значения для оценки результатов экспертного заключения, поскольку эксперт была допрошена в судебном заседании 14.03.2018, у нее было отобрана подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний по форме, утвержденной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Кроме того, эксперт Шаталова О.В. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2018 поддержала выводы, обозначенные в составленном ею 29.01.2018 экспертном заключении, обосновала невозможность самостоятельного оформления подписки эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем довод заявителя жалобы, что эксперт при составлении экспертного заключения поддерживала позицию ответчика является необоснованным.

Довод заявителя, что при составлении экспертного заключения эксперт Шаталова О.В. взыаимодействовала с ООО "1С: Франчайзи А-Софт" не нашли документального подтверждения.

Поскольку стороны не отрицали, что занимая аналогичный сегмент рынка не являются партнерами, как в юридическом, так и фактическом контексте, фраза: "Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность" нельзя считать сведениями, носящими порочащий характер или несоответствующими действительности, а носят исключительно информативный характер.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное письмо носит исключительно информативное содержание, мнение (убеждение) ООО "1С: Франчайзи А-Софт" о том, что кто-то от имени ООО "Мавлад" представляется партнером ответчика и предлагает срочно подписать его документы, что не соответствует действительности, в связи с чем надлежит проявить бдительность и не носит порочащего для ООО "Мавлад" характера, не содержит сведений, не соответствующих действительности.

Поскольку ООО "1С: Франчайзи А-Софт" работает в области компьютерных технологий, то ответчик рекомендует "проявить бдительность, дабы не нанести вред себе и своему компьютеру".

Суд обосновано указал, что данное письмо, в силу его содержания, не могло являться основанием расторжения договора, заключенного истцом с МБУК "ВПЦКИД", несмотря на утверждение третьего лица.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ООО "Мавлад" предложило МБУК "ВПЦКИД" усеченный вид услуг - только в отношении одного программного продукта 1С ("1С: Предприятие"), тогда как другой контрагент предложил полное комплексное консультационное обслуживание программных продуктов 1С.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "1С: Франчайзи А-Софт" по направлению спорного электронного письма МБУК "ВПЦКИД" и действиями последнего по расторжению договора с истцом.

Поскольку сведения, изложенные в спорном электронном письме по отношению к ООО "Мавлад", как указали эксперты, не носят оскорбительного характера, то в силу указанного разъяснения в удовлетворении исковых требований ООО "Мавлад" о защите деловой репутации истца в виде признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения о том, что клиентам ответчика поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), который представляется партнером ответчика из Москвы, предлагая клиентам ответчика срочно подписать его документы, также сведения о возможном нанесении истцом вреда организациям и их компьютерам и обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца вышеуказанные недостоверные сведения тем же способом, каким они были распространены, посредством направления опровергающих писем в те же организации правомерно отказано.

Суд обоснованно оценил общую смысловую направленность текста, распространенного ответчиком с помощью электронного письма и пришел к верному выводу об отсутствии сведений, порочащий характер и не соответствующих действительности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А36-849/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко