Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3093/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А36-849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мавлад": Пунтус И.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "1С:Франчайзи А-Софт": Хорьякова О.В., представитель по доверенности б/н от 09.06.2018; Соломатин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2018;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Введенский поселенческий центр культуры и досуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавлад" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-849/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мавлад" к обществу с ограниченной ответственностью "1С:Франчайзи А-Софт" с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Введенский поселенческий центр культуры и досуга", о защите деловой репутации юридического лица и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мавлад" (далее - истец, ООО "Мавлад") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1С:Франчайзи А-Софт" (далее - ответчик, ООО "1С:Франчайзи А-Софт") о защите деловой репутации юридического лица и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-849/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сведения, изложенные в электронном письме носят порочащий характер, а также ссылается на то, что распространенные сведения не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального бюджетного учреждения культуры "Введенский поселенческий центр культуры и досуга" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "1С:Франчайзи А-Софт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "1С:Франчайзи А-Софт" поступило ходатайство о вызове эксперта Шаталовой О.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 29.01.2018.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Эксперт Шаталова О.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Эксперт Шаталова О.В., отвечая на вопросы представителя общества с ограниченной ответственностью "Мавлад", дала пояснения, что при составлении заключения ею применялись лингвистические методы, лингвистические данные, лингвистические словари, в том числе использовалось пособие "Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста" И.А. Стернина. В формулировки экспертизы имелся вопрос "содержатся ли сведения в электронном письме утверждениям о фактах либо выражением мнения автора". В письме содержится информация о том, что руководитель ООО "Мавлад" совершил звонок в ту или иную фирму, с информацией, о том, что он является представителем другой фирмы. Эксперт подтверждал, что в данном контексте есть информация о звонке и об информации, которую руководитель ООО "Мавлад" сообщил. Оценка поведения лица поступившего таким образом, экспертом не давалась, поскольку словам и действию невозможно дать смысловую нагрузку.

На вопрос председательствующего эксперт Шаталова О.В. суду показала, что полностью поддерживает свое заключение, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители ООО "1С:Франчайзи А-Софт" заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Поляковой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля по следующим основаниям.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "1С:Франчайзи А-Софт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "1С: Фрапмайзи А-Софт" 13.12.2016 по электронной почте направило ряду организаций, в том числе являющимся клиентами (партнерами) ООО "Мавлад", электронное письмо с содержанием: "Уважаемые клиенты! Информируем Вас, что к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), и представляется нашим партнером из Москвы, настоятельно предлагая срочно подписать его документы. Это обман. Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность, дабы не нанести вред себе и своему компьютеру. С уважением компания А-Софт".

МБУК "Введенский поселенческий Центр культуры и досуга" в числе прочих контрагентов получив указанное письмо ответчика, 16.12.2016 направил ООО "Мавлад" письмо об одностороннем отказе от обязательств по заключенному с ООО "Мавлад" 12.12.2016 договору N 1329/2016(ОС) на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" (почасовое обслуживание), в связи с поступлением на электронную почту МБУК "Введенский поселенческий Центр культуры и досуга" информации в виде электронного письма от компании "1С: Франчайзи А-Софт" о возможном причинении вреда компьютерам клиентов при оказании услуг. Договор с МБУК "Введенский поселенческий Центр культуры и досуга" должен был действовать в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Стоимость услуг истца по указанному договору составляла 30000 руб.

Истец считает, что посредством указанного письма распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Мавлад" и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также возможными партнерами. Также, поскольку договор с МБУК "Введенский поселенческий Центр культуры и досуга" был, расторгнут, то, по мнению истца, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Мавлад", обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено (пункт 7), что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Названные позиции поддержаны Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. 16.03.2016).

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъясняет, что в случае, когда вместе с требованием о защите деловой репутации юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле материалами дела документально подтвержден факт направления ответчиком электронного письма в различные организации с содержанием: "Уважаемые клиенты! Информируем Вас, что к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), и представляется нашим партнером из Москвы, настоятельно предлагая срочно подписать его документы. Это обман. Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность, дабы не нанести вред себе и своему компьютеру. С уважением компания А-Софт" (л.д. 13-15, т. 1).

Указанный факт не оспаривается ответчиком, который утверждает, что направление данного письма контрагентам, в т.ч. МБУК "ВПЦКИД" (третьему лицу по настоящему делу), было вызвано недостоверностью получаемой контрагентами, посредством телефонной связи, информации о наличии у ООО "Мавлад" партнерских отношений с ООО "1С:Франчайзи А-Софт", возможности дальнейшего подписания с истцом договоров на оказание аналогичных услуг в нарушение прав ответчика, поскольку и истец и ответчик занимаются аналогичной деятельностью.

Ответчик настаивает, что изложенные в письме доводы не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, напротив, отражают обстоятельства, которые имели место быть. Письмо носило исключительно информативный характер, дабы избежать у контрагентов ответчика мнения о том, что при заключении договоров с ООО "Мавлад" контрагенты фактически бы находились в хозяйственных взаимоотношениях с ООО "1С:Франчайзи А-Софт".

Факт получения письма спорного содержания подтверждает и МБУК "ВПЦКИД".

Истец полагает, что спорное письмо нанесло вред его деловой репутации, в связи с чем общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб. в связи с расторжением договора с МБУК "ВПЦКИД", инициатором которого являлось МБУК "ВПЦКИД" после получения электронного сообщения от ООО "1С:Франчайзи А-Софт".

Поскольку основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является одновременная доказанность факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судом по делу (см. определение от 21.09.2017) была назначена судебная лингвистическая экспертиза, с постановкой вопроса: носят ли сведения, указанные в сообщении ООО "1С:Франчайзи А-Софт" порочащий, негативный, оскорбительный характер по отношению к ООО "Мавлад"? Какова форма выражения сведений, относящихся к ООО "Мавлад": утверждение, предположение, оценочное суждение, мнения автора, убеждение автора, иная (какая именно)?

Проведение судебной лингвистической экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени Семенова Тянь - Шанского", экспертам Шаталовой Ольге Васильевне и Поповой Елене Александровне.

По результатам проведения судебной лингвистической экспертизы эксперты Шаталова Ольга Васильевна и Попова Елена Александровна составили отдельные экспертные заключения.

Эксперт Шаталова О.В. в экспертном заключении от 29.01.2018 пришла к выводам, что указанные в спорном электронном письме сведения не носят порочащий, негативный, оскорбительный характер по отношению к ООО "Мавлад". К ООО "Мавлад" относятся сведения - выражения в форме утверждения: 1) к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), 2) настоятельно предлагая срочно подписать его документы (л.д. 112-116, т. 2).

Эксперт Попова Е.А. в экспертном заключении от 31.01.2018 пришла к выводам, что указанные в спорном электронном письме сведения носят по отношению к ООО "Мавлад" негативный, порочащий характер, однако оскорбительного характера не имеет. Эксперт Попова Е.А. пришла к выводу, что информация, изложенная в сообщении, в т.ч. и негативная, порочащая, является утверждением о фактах ("Информируем Вас, что к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), и представляется нашим партнером из Москвы, настоятельно предлагая срочно подписать его документы") и оценочными суждениями ("Это обман. Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность, дабы не нанести вред себе и своему компьютеру").

Представитель истца не согласился с выводами эксперта Шаталовой О.В., а ответчик - с выводами эксперта Поповой Е.А.

Представитель истца заявил (пояснения от 14.03.2018), что эксперт Шаталова О.В. не была предупреждена об уголовной ответственности, как указано в определении суда от 21.09.2017, в экспертном заключении не отражены методы, которыми пользовался эксперт при проведении экспертизы, ранее давала внесудебное заключение по запросу ответчика.

Представитель ответчика указывает (пояснения от 06.03.2018), что эксперт Попова Е.А. не предпринимала действий в целях проведения совместной экспертизы с экспертом Шаталовой О.В., затягивала процесс проведения экспертизы.

Доводы ответчика о взаимодействии эксперта Поповой Е.А. с судом при проведении экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку любой участник судебного разбирательства, в т.ч. и эксперт (как Попова Е.А., так и Шаталова О.В.), имеет возможность узнать техническую информацию о порядке направления документов в суд, что Попова Е.А., не будучи сотрудником специально созданного экспертного учреждения, и сделала. Аналогичную информацию могла получить и эксперт Шаталова О.В., воспользовавшись контактной информацией.

Сообщенная сотрудниками суда, на вопрос эксперта, информация о порядке направления результатов экспертизы в суд, не противоречит требованиям раздела 45 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014).

Согласно статье 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Эксперт Шаталова О.В. представила суду дополнительные пояснения от 29.01.2018, связанные с производством по делу судебной экспертизы, из которых следует, что эксперты не смогли прийти к взаимодействию (сотрудничеству) при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, составление экспертами Шаталовой О.В. и Поповой Е.А. различных заключений не противоречит требованиям законодательства о судебной экспертизе, поскольку, как следует из представленных суду экспертных заключений, они пришли к различным выводам.

Согласно части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что эксперт Шаталова О.В. не предупреждена об уголовной ответственности при проведении экспертизы, не имеет правового значения для оценки результатов экспертного заключения, поскольку эксперт была допрошена в судебном заседании 14.03.2018, у неё было отобрана подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний по форме, утвержденной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Эксперт Шаталова О.В. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2018 полностью поддержала выводы, обозначенные в составленном ею 29.01.2018 экспертном заключении, обосновала невозможность самостоятельного оформления подписки эксперта об уголовной ответственности, в связи с указанными обстоятельствами довод ООО "Мавлад", что эксперт при составлении экспертного заключения поддерживала позицию ответчика является необоснованным.

Довод ответчика о том, что эксперт Попова Е.А. не могла знать, в какое количество организаций было направлено спорное электронное письмо, опровергается материалами дела, поскольку экспертам были направлены материалы дела в электронном виде на СД -R диске (л.д. 111, т. 2); по представленным истцом в материалы дела сведениям о получении электронного сообщения можно установить количество организаций, получивших спорное электронное письмо (л.д. 13-14, т.1),

Доводы сторон, что при составлении экспертного заключения эксперт Попова Е.А. взаимодействовала с ООО "Мавлад", а эксперт Шаталова О.В. - с ООО "1С:Франчайзи А-Софт" не нашли документального подтверждения. Оба эксперта предупреждены о наличии уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоречие в выводах экспертов свидетельствует лишь о различных взглядах на оценку представленных сведений, которые не подлежат физико-математическому анализу на основании строго определенных формул, алгоритмов и т.п.

Сведения о поступлении клиентам ООО "1С:Франчайзи А-Софт" звонков от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), в которых звонивший представляется партнером ответчика из Москвы, настоятельно предлагая срочно подписать его документы, не носят какого-либо порочащего характера и несоответствие их действительности, поскольку наличие таких звонков с указанным содержанием подтверждено свидетельскими показаниями Тимофеевой Т.И. (л.д.99,т.1,101,т.1, аудиозапись судебного заседания от 20.03.2017).

Поскольку телефонный разговор не имеет овеществленную форму, то у ответчика отсутствует возможность иным способом доказать наличие таких телефонных звонков, в связи с чем утверждение ответчика в письме: "Это обман", относящееся к предыдущей фразе, также нельзя считать сведениями, носящими порочащий характер или несоответствующими действительности.

При этом, стороны не отрицали, что занимая аналогичный сегмент рынка (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у ООО "Мавлад" основной вид деятельности "Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги", код ОКВЭД 62.0, один из дополнительных видов деятельности: "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию", код ОКВЭД 69.20, а также торговля с кодами ОКВЭД 46.43.2, 46.43.3, у ООО "1С:Франчайзи А-Софт" основным видом деятельности является "Разработка компьютерного программного обеспечения", код ОКВЭД 62.01, дополнительными видами деятельности являются: "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий", код ОКЭД 62.02, "Деятельность по проведению финансового аудита", код ОКВЭД 69.20.1, а также торговля с кодом ОВЭД 46.43.3) не являются партнерами, как в юридическом, так и фактическом контексте.

Таким образом, фраза: "Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность" также нельзя считать сведениями, носящими порочащий характер или несоответствующими действительности.

С учетом изложенного текст следующего содержания: "Информируем Вас, что к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), и представляется нашим партнером из Москвы, настоятельно предлагая срочно подписать его документы. Это обман. Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность" носит исключительно информативный характер и никоим образом не носит порочащий или несоответствующими действительности для ООО "Мавлад" характер.

Часть текста с содержанием: "дабы не нанести вред себе и своему компьютеру", как в купе с предыдущим содержанием письма: "рекомендуем проявить бдительность", так и вырванное из контекста также не носит порочащий для ООО "Мавлад" характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное письмо носит исключительно информативное содержание, мнение (убеждение) ООО "1С:Франчайзи А-Софт" о том, что кто-то от имени ООО "Мавлад" представляется партнером ответчика и предлагает срочно подписать его документы, что не соответствует действительности, в связи с чем надлежит проявить бдительность и не носит порочащего для ООО "Мавлад" характера, не содержит сведений, не соответствующих действительности.

Поскольку ООО "1С:Франчайзи А-Софт" работает в области компьютерных технологий, то ответчик рекомендует "проявить бдительность, дабы не нанести вред себе и своему компьютеру".

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное письмо, в силу его содержания, не могло являться основанием расторжения договора, заключенного истцом с МБУК "ВПЦКИД", несмотря на утверждение третьего лица.

Из договора, заключенного МБУК "ВПЦКИД" с ООО "Мавлад" 12.12.2016 (л.д. 10, т. 1) следует, что истец осуществляет сопровождение программного продукта "1С Предприятие".

Из договора, заключенного МБУК "ВПЦКИД" с ИП Марковым Михаилом Александровичем 19.12.2016 (л.д. 66, т 1) следует, что исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с полным комплексным консультационным обслуживанием программных продуктов 1С.

Из сведений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (https://1c.ru), следует, что продукция фирмы "1С" содержит большой перечень программных продуктов, в т.ч. "1С: Предприятие", "1С: Бюджет поселения", "1С: Бюджет муниципального образования", "1С: Бюджетная отчетность", "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения" и т.д.

Таким образом, по условиям договора ООО "Мавлад" предложило МБУК "ВПЦКИД" усеченный вид услуг - только в отношении одного программного продукта 1С ("1С: Предприятие"), тогда как другой контрагент предложил полное комплексное консультационное обслуживание программных продуктов 1С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "1С:Франчайзи А-Софт" по направлению спорного электронного письма МБУК "ВПЦКИД" и действиями последнего по расторжению договора с истцом.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оба эксперта: и Попова Е.А., и Шаталова О.В. пришли к выводу, что указанные в спорном электронном письме сведения не носят по отношению к ООО "Мавлад" оскорбительный характер.

Поскольку сведения, изложенные в спорном электронном письме по отношению к ООО "Мавлад", как указали эксперты, не носят оскорбительного характера, то в силу указанного разъяснения в удовлетворении исковых требований ООО "Мавлад" о защите деловой репутации истца в виде признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения о том, что клиентам ответчика поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), который представляется партнером ответчика из Москвы, предлагая клиентам ответчика срочно подписать его документы, также сведения о возможном нанесении истцом вреда организациям и их компьютерам и обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца вышеуказанные недостоверные сведения тем же способом, каким они были распространены, посредством направления опровергающих писем в те же организации правомерно отказано.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в электронном письме носят порочащий характер, а также о том, что распространенные сведения не соответствует действительности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова"

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункта 1 упомянутой статьи соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно оценил общую смысловую направленность текста, распространенного ответчиком с помощью электронного письма и пришел к верному выводу об отсутствии сведений, порочащий характер и не соответствующих действительности.

Довод заявителя об осуществлении недобросовестной конкуренции со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, стороны не отрицали, что занимая аналогичный сегмент рынка (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у ООО "Мавлад" основной вид деятельности "Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги", код ОКВЭД 62.0, один из дополнительных видов деятельности: "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию", код ОКВЭД 69.20, а также торговля с кодами ОКВЭД 46.43.2, 46.43.3, у ООО "1С:Франчайзи А-Софт" основным видом деятельности является "Разработка компьютерного программного обеспечения", код ОКВЭД 62.01, дополнительными видами деятельности являются: "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий", код ОКЭД 62.02, "Деятельность по проведению финансового аудита", код ОКВЭД 69.20.1, а также торговля с кодом ОВЭД 46.43.3) не являются партнерами, как в юридическом, так и фактическом контексте.

Таким образом, фраза: "Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность" также нельзя считать сведениями, носящими порочащий характер или несоответствующими действительности.

В рамках дела были произведены судебные лингвистические экспертизы.

Эксперт Шаталова О.В. в экспертном заключении от 29.01.2018 пришла к выводам, что указанные в спорном электронном письме сведения не носят порочащий, негативный, оскорбительный характер по отношению к ООО "Мавлад". К ООО "Мавлад" относятся сведения - выражения в форме утверждения: 1) к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), 2) настоятельно предлагая срочно подписать его документы (л.д. 112-116, т. 2).

Эксперт Попова Е.А. в экспертном заключении от 31.01.2018 пришла к выводам, что указанные в спорном электронном письме сведения носят по отношению к ООО "Мавлад" негативный, порочащий характер, однако оскорбительного характера не имеет. Эксперт Попова Е.А. пришла к выводу, что информация, изложенная в сообщении, в т.ч. и негативная, порочащая, является утверждением о фактах ("Информируем Вас, что к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), и представляется нашим партнером из Москвы, настоятельно предлагая срочно подписать его документы") и оценочными суждениями ("Это обман. Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность, дабы не нанести вред себе и своему компьютеру").

Как следует из показаний эксперта Шаталовой О.В. при составлении заключения ею применялись лингвистические методы, лингвистические данные, лингвистические словари, в том числе использовалось пособие "Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста" И.А. Стернина. В формулировки экспертизы имелся вопрос "содержатся ли сведения в электронном письме утверждениям о фактах либо выражением мнения автора", ее ответ положительный. В письме содержится информация о том, что руководитель ООО "Мавлад" совершил звонок в ту или иную фирму, с информацией, о том, что он является представителем другой фирмы. Эксперт подтверждает, что в данном контексте есть информация о звонке и об информации, которую руководитель ООО "Мавлад" сообщил. Оценка поведения лица поступившего таким образом, экспертом не давалась, поскольку словам и действию невозможно дать смысловую нагрузку.

Свидетель Шаталова О.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оба эксперта: и Попова Е.А., и Шаталова О.В. пришли к выводу, что указанные в спорном электронном письме сведения не носят по отношению к ООО "Мавлад" оскорбительный характер. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, текст следующего содержания: "Информируем Вас, что к нашим клиентам поступают звонки от ООО "Мавлад" (руководитель Алексей Малофеев), и представляется нашим партнером из Москвы, настоятельно предлагая срочно подписать его документы. Это обман. Мы не имеем никакого отношения ни к ООО "Мавлад", ни к его предложениям и рекомендуем проявить бдительность" носит исключительно информативный характер и никоим образом не носит порочащий или несоответствующими действительности для ООО "Мавлад" характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавлад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина