Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-4038/18 по делу N А84-3454/2017

г.Калуга

2 октября 2018 г.

Дело N А84-3454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от ПАО "Севастопольское АТП 14369": от иных лиц, участвующих в деле:

Рыбкин В.С. - представитель по дов. от 24.09.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А84-3454/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансавто" (ИНН 9203535128 ОГРН 1159204000548) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" (далее - ПАО "Севастопольское АТП 14369" (ИНН 9203535745 ОГРН 1159204004574) о взыскании денежных средств по договорам займа от 29.03.2007 и от 23.08.2007 N 20 в размере 144 000 руб., 32 601 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. - оплата услуг представителя.

В свою очередь, ПАО "Севастопольское АТП 14369" заявило встречный иск к ООО "Югтрансавто" о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 (судья Н.А.Морозова) иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи: К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова, Р.С.Вахитов) решение суда первой инстанции от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Севастопольское АТП 14369" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы ПАО "Севастопольское АТП 14369" выражает несогласие с выводом судов о добросовестности сторон дополнительных соглашений от 11.01.2015, в связи с чем, указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности. Кроме того, заявитель оспаривает размер взысканного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Севастопольское АТП 14369" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Югтрансавто", надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Севастопольское АТП 14369", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2007 между ООО "Югтрансавто" (заимодавец) и ОАО "Севастопольское АТП-14369" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 29.03.2007 сумма займа по настоящему договору составила 12 000 грн.

Пунктом 4.1. договора займа срок предоставления займа заемщику определен с 29.03.2007 по 31.10.2007.

Денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 29.03.2017 N 24.

В дальнейшем между ООО "Югтрансавто" и ОАО "Севастопольское АТП-14369" подписаны дополнительные соглашения к договору займа от 29.03.2007 о продлении срока займа до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 11.01.2015 участники договора пришли к согласию, что сумма займа при конвертации гривны в рубли составляет 72 000 руб., а срок предоставления займа определен до 29.03.2015.

Кроме того, 23.08.2007 между ООО "Югтрансавто" (заимодавец) и ОАО "Севастопольское АТП-14369" (заемщик) заключен договор займа N 20, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 23.08.2007 сумма займа по настоящему договору составила 12 000 грн.

Пунктом 4.1 договора займа срок предоставления займа заемщику определен с 23.08.2007 по 23.07.2008.

Денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 23.08.2007 N 66.

Между ООО "Югтрансавто" и ОАО "Севастопольское АТП-14369" подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договору займа от 23.08.2007 N 20 о продлении срока займа до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 11.01.2015 стороны договора пришли к согласию, что сумма займа при конвертации гривны в рубли составляет 72 000 руб., срок представления займа определен до 29.03.2015.

Неисполнение ОАО "Севастопольское АТП-14369" обязанности по возврату долга послужило основанием для обращения ООО "Югтрансавто" с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.03.2017 N 24, 23.08.2007 N 66 и банковской выпиской. Получение заемщиком денежных средств в размере 24 000 грн. по договорам займа не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств признания договоров займа, заключенных сторонами по данному делу, недействительными, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, а также его встречный иск о признании недействительным дополнительных соглашений от 11.01.2015 установивших размер долга после конвертации заемной сумма, а также продливших срок представления займа определен до 29.03.2015.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем случае заявление ПАО "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" о фальсификации дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку лица, подписавшие спорные дополнительные соглашения (Дубровская Г.Т. и Дубровский И.И.) подтвердили факт собственноручного подписания дополнительных соглашений при наличии полномочий и свободной воли.

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении дела ПАО "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" подтверждено, что в январе 2015 года Дубровский И.И. являлся директором юридического лица и обладал соответствующими полномочиями на подписание соглашений подобного содержания, которые не являются сделками, требующими какого-либо специального дополнительного одобрения в предусмотренном для этого законодательством порядке. По состоянию на 11.01.2015 (дата подписания дополнительных соглашений) ответчик еще не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве российского юридического лица, соответственно, был вправе использовать украинскую печать.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, применение старой печати при наличии достоверной подписи уполномоченного лица не является основанием для признания дополнительных соглашений недействительными, поскольку приоритетным значением обладает непосредственно достоверность подписи на документе.

Таким образом, суды исходя из отсутствия оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2015, пришли к обоснованному выводу об отказе в применении срока исковой давности, и, следовательно, об удовлетворении иска о взыскании задолженности в общем размере 144 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 30.08.2017 в общей сумме 32 601,92 руб.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 601,92 руб., поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает условиям обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ.

Также судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 109,110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 25 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. В силу положений статьи 65 АПК РФ, сделавшая данное заявление сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции истец обратился 04.09.2017 нарочно, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А84-3454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов