Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-3869/18 по делу N А08-3972/2016

г. Калуга

04 октября 2018 г.

Дело N А08-3972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "ЦАНТ" от ответчика: ООО "Деталь" от третьего лица: ООО "Промсахар"	Хапилин А.В. (дов. N 77 от 31.07.2018), Чертков А.А. (дов от 20.09.2018), Михайленко А.В. (дов от 20.09.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Деталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-3972/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (далее - истец, ООО "ЦАНТ"; ИНН 3102013011, ОГРН 1023100509321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Деталь";) о взыскании 489 777,27 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями N 486 от 24.07.2013 и N 470 от 19.07.2013. Делу присвоен N А08-3972/2016.

Определением от 22.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсахар" (далее - ООО "Промсахар").

ООО "ЦАНТ" 04.08.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Деталь" 242 351,90 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления ответчику указанной денежной суммы на основании платежного поручения N 539 от 05.08.2013. Делу присвоен N А08-5608/2016.

Определением от 17.10.2016 дела N А08-3972/2016 и N А08-5608/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А08-3972/2016.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 987 359,17 руб. неосновательно перечисленных по платежным поручениям N 470 от 19.07.2013 на сумму 244 651,79 руб., N 486 от 24.07.2013 на сумму 245 123,48 руб., N 539 от 05.08.2013 на сумму 242 351,90 руб., N 780 от 26.11.2013 на сумму 255 232 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 (судья Пономарева О.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 987 359,17 руб. неосновательного обогащения и 22 747 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства были перечислены ему по договору N 48-2013 от 22.05.2013. В подтверждение указывает на оплату истцом работ, отраженных в акте ф.КС-2 от 30.07.2013 N 1 и локальном сметном расчете.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦАНТ" перечислило на расчетный счет ООО "Деталь" денежные средства в размере 244 651,79 руб. платежным поручением N 470 от 19.07.2013, 245 123,48 руб. платежным поручением N 486 от 24.07.2013, 242 351,90 руб. платежным поручением N 539 от 05.08.2013 и 255 232 руб. платежным поручением N 780 от 26.11.2013. В качестве назначения платежа названных платежных поручений указано на оплату, соответственно, по счетам N 54 от 09.07.2013, N 60 от 22.07.2013, N 70 от 19.07.2013 и N 70 от 11.11.2013.

Указанные счета сторонами в материалы дела не представлены.

17.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства со ссылкой на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, каких-либо материальных ценностей от ООО "Деталь" ООО "ЦАНТ" не получало.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО "ЦАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО "Деталь" ссылалось на то, что спорные денежные средства были перечислены за выполненные работы по договору N 48-2013 от 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик (ООО "Деталь") обязуется произвести по заданию заказчика (ООО "ЦАНТ") монтажные работы на ООО "Промсахар" согласно проектно-сметной документации с соблюдением строительных норм и правил в установленные сроки и произвести сдачу выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В целях подтверждения факта выполнения работ по договору N 48-2013 от 22.05.2013 ООО "Деталь" предоставлены локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.07.2013 за период с 22.05.2013 по 30.07.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 года ф.КС-3 от 30.07.2013 N 1 за период с 22.05.2013 по 30.07.2013 без расшифровки и указания перечня выполненных работ, с отражением итоговой суммы 987 359,17 руб.

Из материалов дела следует, что указанные работы, выполняемые ООО "Деталь" по договору N 48-2013 от 22.05.2013, тождественны работам, выполненным ООО "ЦАНТ" по договору от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 по делу N А35-2639/2013 по иску ООО "ЦАНТ" о взыскании с ООО "Промсахар" 16 083 226 руб. задолженности по договору от 05.04.2012 и решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 по делу N А35-538/2016 по иску ООО "Промсахар" к ООО "ЦАНТ" о взыскании 797 890 015,20 руб. убытков от не достижения производственных показателей, а также об обязании ООО "ЦАНТ" выполнить работы по замене бетонного основания свекломойки моечного отделения завода ООО "Промсахар", установлено, что 05.04.2012 между ООО "Промсахар" (заказчик) и ООО "ЦАНТ" (подрядчик) заключен договор с целью реконструкции сахарного завода ООО "Промсахар" на основе разрабатываемой/разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации для обеспечения следующих основных производственных показателей сахарного завода: в период переработки свеклы урожая 2012 года - обеспечение переработки в объеме не менее 3000 тонн сахарной свеклы в сутки (общие потери производства не более 2,5% к массе переработанной свеклы, расход условного топлива не более 4,5% к массе переработанной свеклы, расход известкового камня не более 5,5% к массе переработанной свеклы) с учетом последующего увеличения производительности до 4500 тонн в сутки.

ООО "ЦАНТ" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных, инженерных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования, материалов и выполнением работ "под ключ" в соответствии с техническим заданием, перечнем мероприятий, выполняемых работ, поставляемого оборудования при проведении 1 этапа реконструкции сахарного завода в 2012 году в сроки, установленные договорам (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения ООО "ЦАНТ" работ и поставки материалов и оборудования ООО "Промсахар" установлен решением Арбитражного суда Курской области, принятым в рамках дела N А35-2639/2013.

При этом решениями Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 по делу N А35-2639/2013 и от 17.02.2017 по делу N А35-538/2016 установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по первому этапу реконструкции между ООО "ЦАНТ" и ООО "Промсахар" подписан 01.11.2012, итоговый акт подписан 31.01.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что работы, на которые ссылается ответчик, выполнены ООО "ЦАНТ" по договору от 05.04.2012, заключенному с ООО "Промсахар" 31.01.2013, то есть за 4 месяца до даты, указанной в договоре N 48-2013, представленном ООО "Деталь".

Судами установлено, что директор ООО "Деталь" в письменной позиции ответчика и показаниях, данных в рамках уголовного дела N 20152900604, возбужденного 28.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении ООО "ЦАНТ", пояснял, что ООО "Деталь" не производил никаких работ в рамках договора N 48-2013 от 22.05.2013.

Кроме того, счета N 54 от 09.07.2013, N 60 от 22.07.2013, N 70 от 19.07.2013 и N 70 от 11.11.2013, указанные в назначении платежа по платежным поручениям N 470 от 19.07.2013, N 486 от 24.07.2013, N 539 от 05.08.2013 и N 780 от 26.11.2013 в материалы дела не представлены, иных документов подтверждающих обоснованность встречных обязательств по оплате в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили отсутствие оснований для получения ответчиком 987 359,17 руб. и удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются фактических обстоятельств дела. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционный инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-3972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина