Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-4114/18 по делу N А68-6534/2017

г.Калуга

04 октября 2018 г.

Дело N А68-6534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Тула" Щербакова Д.А. по доверенности от 12.01.2017 N 01-127/2017-ТНС, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" Колосковой Ю.В. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А68-6534/2017,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", ОГРН 1157154008813, ИНН 7107106242 (далее - ООО "УК Комфорт") о взыскании 275 964 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период январь - апрель 2017 года, 10 875 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 30.06.2017 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.07.2017 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - ПАО "НПО "Стрела"), Карасев Александр Вячеславович (далее - Карасев А.В.) и Козлов Станислав Сергеевич (далее - Козлов С.С.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 12.04.2018, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 19 455 руб. 13 коп. пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 16.02.2017 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.), принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ООО "УК Комфорт" в пользу АО "ТНС энерго Тула" 19 455 руб. 13 коп. пени и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, АО "ТНС энерго Тула" возвращено из федерального бюджета 6737 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "УК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственники нежилых помещений - Карасев А.В. и Козлов С.С., расположенных в многоквартирном доме N 10 по улице М. Горького города Тулы, с 01.01.2017 должны были заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что в спорный период энергопотребление по указанным нежилым помещениям являлось бездоговорным, при этом объем потребления составил 144 426, 24 кВт на сумму 391 395 руб. 11 коп., что превышает задолженность ответчика. При уменьшении объема поставленной ответчику электроэнергии за спорный период на 144 426,24 кВт задолженность у последнего перед истцом отсутствует. Полагает, что действия истца и собственников вышеуказанных нежилых помещений, распространивших действие впоследствии заключенных договоров энергоснабжения на спорный период, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладают признаками злоупотребления правом.

Представитель ООО "УК Комфорт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

АО "ТНС энерго Тула" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "НПО "Стрела", Карасев А.В. и Козлов С.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "УК Комфорт" и АО "ТНС энерго Тула", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "УК Комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом, является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, улица М. Горького, дом 10.

Во исполнение обязанностей по предоставлению электрической энергии истцом в период с января по апрель 2017 года в вышеуказанный дом отпущена электрическая энергия на сумму 275 964 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема передачи, сводными ведомостями объемов потребления электроэнергии, договорами управления многоквартирным домом, счетами, счетами-фактурами, которые своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачены.

Факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость не оспариваются ответчиком.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 19 455 руб. 13 коп. за период с 16.02.2017 по 01.11.2017.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ).

ООО "УК Комфорт" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 ЖК РФ) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

В данном случае, суды признали подтвержденным материалами дела факт передачи электрической энергии на объекты ответчика, что последним не опровергается.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за поставленный ресурс в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками спорных нежилых помещений Карасевым А.В. и Козловым С.С заключены договоры энергоснабжения, действия которых распространены на спорный период, и согласован потребленный объем электроэнергии по приборам учета. Указанный объем сминусован из общего потребления.

Пункт 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, который просит применить ответчик к спорным правоотношениям, не может в данном случае быть применим, поскольку между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией 28.03.2018 заключены договоры энергоснабжения, действие которых стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рамках указанного спора реализация собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией права, предоставленного статьями 421 и 425 ГК РФ, не затрагивает права ответчика и не создает препятствия для реализации его надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ООО "УК Комфорт" неустойки в размере 19 455 руб. 13 коп., начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ за период с 16.02.2017 по 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем из материалов дела наличие у АО "ТНС энерго Тула" и третьих лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не усматривается.

Требование АО "ТНС энерго Тула" обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "УК Комфорт", вследствие чего у истца возникло право на привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

При таком положении ссылка на злоупотребление истцом правом и на статью 10 ГК РФ неосновательна.

В силу изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Комфорт" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А68-6534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова