Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 20АП-3893/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-4114/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 августа 2018 г.

Дело N А68-6534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представитель Щербаков Д.А. (доверенность от 12.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" представитель Колоскова Ю.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-6534/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 7107106242; ОГРН 1157154008813), при участии третьих лиц - публичного акционерного общества НПО "Стрела", Карасева А. В., Козлова С.С., о взыскании пени в сумме 19 455 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период январь-апрель 2017 года в сумме 275 964 руб. 70 коп., пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 10 875 руб. 02 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В части взыскания пени истец увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2017 по 01.11.2017 в сумме 19 455 руб.13 коп. (т.2, л.д.125). Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в период с января по апрель 2017 года в многоквартирном доме N 10 по улице М. Горького города Тулы находились нежилые помещения принадлежащие Карасеву А.В. и Козлову С.С. По мнению заявителя собственники указанных нежилых помещений с 01.01.2017 должны были заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Заявитель полагает, что энергопотребление по указанным нежилым помещениям в спорный период является бездоговорным, при этом общая сумма бездоговорного энергопотребления составляет 391 395 руб. 11 коп., что превышает задолженность ответчика. Указывает, что при уменьшении объема потребленной электроэнергии на объем указанного бездоговорного потребления (144 426,24 кВт) задолженность у ответчика отсутствует. Полагает, что действия истца и собственников вышеуказанных нежилых помещений, распространивших действие впоследствии заключенных договоров энергоснабжения на спорный период, обладают признаками злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период с января по апрель 2017 года поставил электрическую энергию общей стоимостью 275 964 руб. 70 коп. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами приема передачи, сводными ведомостями объемов потребления электроэнергии, договорами управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 17-32, 86-89, 134, т.2, л.д. 104), не оспариваются ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил с нарушением установленного законом срока, в связи с чем на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2017 по 01.11.2017 в сумме 19 455 руб.13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, а также в Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 пришел к выводу о том, что факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, а также факт и период просрочки в оплате являются доказанными.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются представленными в дело доказательствами, указанными выше и расчетом задолженности и неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной электроэнергии в установленные законом сроки не представлено, риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку собственники нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме, не заключили договоры энергоснабжения непосредственно с истцом, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае потребление не может считаться бездоговорным применительно к пункту 196 Постановления Правительства РФ N 442, поскольку 28.03.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и собственниками нежилых помещений (потребители) заключены договоры энергоснабжения, действие которых распространено на правоотношения возникшие с 01.01.2017 (т.2, л.д. 108, 116), что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Указанный вывод является правильным, соответствует характеру возникшего правоотношения и вышеприведенным правовым нормам. Распространив действие указанных договоров на отношения возникшие до их заключения, стороны реализовали право, предоставленное им статьями 421, 425 ГК РФ. Реализация указанного права относится к дискреции сторон, не затрагивает права ответчика, и не влияет на обязанность последнего оплатить потребленный энергоресурс.

Таким образом, из поведения истца и третьих лиц, реализовавших предоставленное им законом право, не усматривается, что распространяя действие договоров энергоснабжения на отношения возникшие до их заключения, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью. В действиях сторон также не усматривается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, статья 10 ГК РФ).

Напротив, в действиях ответчика полагающего, что в случае бездоговорного потребления электрической энергии третьими лицами, и применение к ним мер санкционного характера, его обязанность по оплате потребленного энергоресурса прекратиться, усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-6534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева