Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2018 г. N Ф10-4287/18 по делу N А83-7190/2018

г.Калуга

3 октября 2018 г.

Дело N А83-7190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Малышева И.А.) по делу N А83-7190/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - учреждение, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 03.04.2018 N 091S19180005138 в части касающейся размера наложенного штрафа в сумме, превышающей 4 000 рублей и обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Горавтотранс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 091S19180005138 от 03.04.2018 в части наложения штрафа в размере 94 500 рубля признано недействительным; сумма штрафа была снижена до 9 450 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 17.11.2017 предприятием в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота, в адрес учреждения была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

21.02.2018 специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в отношении Предприятия была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, о чем составлен акт N 091S18180002730.

Проведенной проверкой было выявлено нарушение Предприятием, законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М в отношении 189 застрахованных лиц, за октябрь 2017 года.

В дальнейшем, 03.04.2018 учреждение в отношении МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" вынесло решение N 091S19180005138, в соответствии с которым, последнее привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, назначен штраф в размере 94 500 руб.

Не согласие с вынесенным решением послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установили суды, сведения на 189 лицо были представлены предприятием 17.11.2017, то есть с нарушением установленного срока на 2 (два) дня.

Поскольку факт нарушения срока предоставления отчетности подтвержден материалами дела, суды верно резюмировали, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Тем не менее, суды руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, 15.07.1999 N 11-П, учли смягчающие обстоятельства (незначительный срок просрочки предоставления сведений, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения) и снизили размер штрафа до 9 450 руб., посчитав что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Также суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу Предприятия государственную пошлину в размере 3 000 руб., учитывая следующее.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу предприятия расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не заслуживает внимания. В рассматриваемом случае с пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу предприятия, требования которого удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А83-7190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко