Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2018 г. N Ф10-4283/18 по делу N А83-232/2018

г.Калуга

3 октября 2018 г.

Дело N А83-232/2018

Резолютивная часть постановления составлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Якимова А.А. Бессоновой Е.В.

от заявителя - производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Сергея Лазо, д. 1А, ОГРН 1159102045574, ИНН 9102166717) - не явились;

от заинтересованного лица - государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 125, корп. Б, ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Градова О.Г., Малышева И.А., Привалова А.В.) по делу N А83-232/2018,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Фирма "Карпаты" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - пенсионный фонд) от 22.11.2017 N 091S19170009624 о привлечении кооператива к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 24500 руб. и требования от 22.12.2017 N 091S01170473517 об обязанности уплаты финансовой санкции в размере 24500 руб.

Решением суда от 29.03.2018 заявление кооператива удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые решение и требование в части размера штрафа, превышающего 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с пенсионного фонда в пользу кооператива расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления кооператива отказать, расходы по государственной пошлине по делу возложить на кооператив.

В отзыве на жалобу кооператив просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия считает возможным в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей кооператива и пенсионного фонда, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением пенсионного фонда от 22.11.2017 N 091S19170009624 кооператив привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 24500 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Из решения следует, что кооператив нарушил обязанность по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а именно: форма СЗВ-М в отношении 49 застрахованных лиц за апрель 2017 г. представлена кооперативом 17.05.2017 при сроке представления до 15.05.2017.

На основании указанного решения кооперативу направлено требование от 22.12.2017 N 091S01170473517 об обязанности уплаты 24500 руб. финансовой санкции.

Не соглашаясь с размером штрафа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на апрель 2017 г.) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В нарушение указанной нормы кооператив представил ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М в электронном виде за апрель 2017 года 17.05.2017, то есть с нарушением срока.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поэтому оспариваемым решением пенсионный фонд привлек кооператив к ответственности в виде штрафа в размере 24 500 руб. и направил кооперативу требование от 22.12.2017 об уплате названного штрафа.

Факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-М материалами дела подтвержден и не оспаривается кооперативом, штраф рассчитан верно.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, учел смягчающие обстоятельства (незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий) и снизил размер штрафа до 1000 руб. При этом суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу кооператива судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение и требование соответствуют закону, снизить размер штрафа самостоятельно пенсионный фонд не вправе, а поэтому пенсионный фонд не может считаться проигравшей стороной и нести расходы по государственной пошлине несостоятелен.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П отмечено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452, так как при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами данным Определением отменен судебный акт в части расходов по государственной пошлине, которым пенсионный фонд был освобожден от несения расходов по государственной пошлине.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу кооператива расходы по государственной пошлине, при этом - в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не заслуживает внимания. В рассматриваемом случае с пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу кооператива, требования которого удовлетворены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А83-232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

А.А. Якимов Е.В. Бессонова