Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-4156/18 по делу N А54-3749/2016

г. Калуга

08 октября 2018 г.

Дело N А54-3749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белые камни" Гудковой Оксаны Евгеньевны от общества с ограниченной ответственностью "Холдер" (ОГРН 5077746897795)	Представитель - Спирина Н.В. по доверенности от 29.01.2018 Представитель - Осипова Е.В. по доверенности от 15.05.2018 сроком действия по 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белые камни" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А54-3749/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белые камни" (далее по тексту - ООО "Белые камни") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 21 815 094 руб. 67 коп. (решение Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 ООО "Белые камни" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должникА утверждена Гудкова О.Е.; представитель собрания кредиторов должника не избирался; избран комитет собрания кредиторов, состоящий из Денискиной Н.В., Бельчиковой О.В., Ацапиной Л.А. (ПАО Сбербанк).

От конкурсного управляющего ООО "Белые камни" Гудковой О.Е. поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.11.2014, заключенное между ООО "Холдер", Шериным А.Н. и ООО "Белые камни"; договора поручительства N П-13/14 от 10.09.2014, заключенного между ООО "РУСОФТ" и ООО "Белые камни"; договора об ипотеке недвижимого имущества N 01/3Л-14 от 10.09.2014, заключенного между ООО "РУСОФТ" и ООО "Белые камни"; договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-ЦС от 24.11.2014, заключенного между ООО "РУСОФТ" и ООО "Холдер" и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, указанного выше.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белые камни" Гудкова О.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от заявителя в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белые камни" Гудковой О.Е., возвратив их заявителю, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Холдер" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "РУСОФТ" (займодавец) и Шериным А.Н. (заемщик) заключен договор займа N ЗМ-13/14, согласно которому ООО "РУСОФТ" передает Шерину А.Н. денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно. Возврат осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к договору. Срок полного возврата суммы займа с процентами - 10.09.2015.

В обеспечение всех обязательств Шерина А.М. по договору займа N ЗМ-13/12 между ООО "РУСОФТ" и ООО "Белые камни" 10.09.2014 заключены договор поручительства N П-13/14 и договор об ипотеке недвижимого имущества N 01/ЗЛ-14. По условиям договора предметом договора залога является недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Белые камни" на праве собственности, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0045903:166, 62:08:0045903:152, 62:08:0045903:227, 62:08:0045903:186, 62:08:0045903:143, 62:08:0045903:144, 62:08:0045903:307.

Между ООО "РУСОФТ" (цедент) и ООО "Холдер" (цессионарий) 24.11.2014 заключен договор уступки прав требования N 01/14-ЦС, в соответствии с которым право требование по обязательствам, вытекающим из договора займа N ЗМ-13/14, договора поручительства N П-13/14 и договора цессии N 01-ЗЛ-14, переуступлено. Заемщик Шерин А.Н. об уступке права требования надлежащим образом извещен и не возражает.

Цена уступки права требования составляет 15 000 000 руб. Цессионарий уплачивает цену уступки права требования не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. Оплата подтверждается платежным поручением N 267 от 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об отступном от 24.11.2014, заключенного между ООО "Холдер" (кредитор), Шериным А.Н. (заемщик) и ООО "Белые камни" (поручитель), в связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении займа. В связи с тем, что заемщик требование кредитора о досрочном погашении займа не исполнил, кредитор обратился с требованием о погашении займа к поручителю. Сумма задолженности заемщика на дату заключения настоящего соглашения составляет: основной долг - 15 000 000 руб., проценты - 969 041 руб., всего 15 969 041 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны договорились о прекращении всех обязательств по договору поручительства N П-13/14 от 10.09.2014, заключенного между сторонами, в силу предоставления поручителем отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения поручителем обязательств по уплате денежных средств (заем) по договору поручительства в сумме 15 000 000 руб. и уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых за фактическое число дней пользования займом, что на дату заключения настоящего соглашения составляет 15 969 041 руб.

В силу пункта 4 соглашения, взамен исполнения поручителем обязательств заемщика о возврате займа по договору поручительства, поручитель передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности поручителя по договору займа в виде земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0045903:166, 62:08:0045903:152, 62:08:0045903:227, 62:08:0045903:186, 62:08:0045903:143, 62:08:0045903:144, 62:08:0045903:307.

Указанное имущество передано ООО "Холдер" по акту приема передачи от 24.11.2014.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, полагая, что имеются основания для признания недействительными соглашения об отступном от 24.11.2014, договора поручительства N П-13/14 от 10.09.2014, договора об ипотеке недвижимого имущества N 01/3Л-14 от 10.09.2014, договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-ЦС от 24.11.2014 и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО "Белые камни" Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления N 63).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, судом установлено, что ООО "Белые камни" прекратило исполнять обязательства перед ПАО "Сбербанк России" с октября 2014 года (на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2015 по делу N 2-883 включено в реестр с требованием на сумму 21 815 094 руб. 67 коп.), задолженность перед уполномоченными органами у должника возникла 12.11.2014 (ФНС России включено в реестр в сумме 13 693 руб. 57 коп.).

У ООО "Белые камни" имеется также задолженность перед АО ВТБ ЛИЗИНГ в размере 87 505 руб. 80 коп., которая образовалась в декабре 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-106400/15.

АО ВТБ лизинг требования о включении в реестр требований должника не заявлял. Задолженность Гарантийного Фонда Рязанской области образовалась позже заключения спорных сделок.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должником допускались просрочки в погашении долга перед ПАО "Сбербанк России", денежные средства вносились не в полном объеме и не в установленный срок.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Доказательств того, что контрагенты по спорным сделкам (10.09.2014 и 24.11.2014), должны были знать о том, что начиная с октября - ноября 2014 года должник начал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к положениям абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве суд установил, что первая публикация по должнику, согласно сведениям из ЕФРСБ, была 29.08.2016 (определение о введении наблюдения), тогда как оспариваемые сделки совершены 10.09.2014 и 24.11.2014.

Конкурсным управляющим не отрицается, что ООО "Русофт" и ООО "Холдер" не связаны корпоративными связями ни с должником, ни с заемщиком. Обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности указанных лиц по отношению к Шерину А.М. и ООО "Белые камни" (статья 19 Закона о банкротстве), из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности ООО "Русофт" и ООО "Холдер" о неплатежеспособности общества.

Материалами дела не доказан факт осведомленности этих обществ о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку ООО "Холдер" в каких-либо хозяйственных отношениях с должником и заемщиком не состояло, не являлось ни их кредитором, ни заинтересованным лицом по отношению к ним, оно не имело доступа к бухгалтерской отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, сделки совершены до опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, не доказано.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

ООО "Холдер" приобрело право требования к заемщику и поручителю на основании заключенного договора уступки прав требования. При предъявлении требований к заемщику об оплате процентов по займу, установленных договором, заемщик указал на невозможность погашения займа в связи с тяжелым материальным положением. В связи с этим обстоятельством, сторонами - ООО "Холдер", ООО "Белые камни" и Шериным А.Н. было достигнуто соглашение о досрочном возврате займа посредством представления отступного.

При этом, суд также исходил из того, что ООО "Холдер" не являясь аффилированным лицом ни к заемщику, ни к поручителю, не могло знать или предполагать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Белые камни", о наличии задолженности перед кредиторами.

Договоры займа, поручительства и ипотеки заключены в один день. Заключение договора поручительства и договора залога с ООО "Белые камни" являлось для заимодавца дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору займа, что является распространенной практикой. Денежные средства по договору займа предоставлены заемщику, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестности сторон и не доказал злоупотребление правом со стороны ООО "Холдер".

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности Шерина А.Н. и ООО "Белые камни" впервые заявлены в суде округа. Сами по себе эти обстоятельства не могут являться достаточными для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку в силу приведенных положений закона и разъяснений необходимо доказать недобросовестность, осведомленность о причинении вреда кредиторам должника со стороны ООО "РУСОФТ" и ООО "Холдер".

Как было указано выше, конкурсным управляющим таких доказательств, в том числе о наличии каких-либо связей названных обществ с должником и заемщиком, не представлено.

Неисполнение обязательств заемщиком для контрагента по сделке не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Обстоятельства, связанные с недобросовестностью при совершении сделок должником и Шериным А.Н. не лишают конкурсного управляющего права обращения в суд с требованием о взыскании убытков с соответствующих лиц, в том числе с требованием о привлечении к ответственности бывших руководителей должника, принимавших участие в сделках.

Согласно уточнению от 23.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Белые камни" просит признать недействительным договор N 01/14-ЦС уступки прав требования (цессии) от 24.11.2014, заключенный между ООО "Холдер" и ООО "Русофт", по статьям 10, 168 ГК РФ.

Судом установлено и не опровергается участвующими в деле лицами, что 18.11.2015 ООО "Холдер" произведена оплата по данному договору за уступаемое право требования по платежным поручениям в размере 15 000 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не указывает, в чем конкретно выразилось злоупотребление правами лицами, заключившими договор N 01/14-ЦС уступки прав требования (цессии) от 24.11.2014, каким образом данный договор причинил вред ООО "Белые камни" или его кредиторам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, ссылаясь также на положения пункта 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ООО "Белые камни" не является стороной договора N 01/14-ЦС уступки прав требования (цессии) от 24.11.2014, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки, не указал, какие права ООО "Белые камни" будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, с учетом обстоятельств добросовестного приобретения земельных участков ООО "Холдер".

Оценив совокупность обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделкам, о безвозмездности сделок, суд исходил разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом сроков оспариваемых сделок, и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, они могли быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор поручительства N П-13/14 от 10.09.2014, заключенный между ООО "РУСОФТ" и ООО "Белые камни"; договор об ипотеке недвижимого имущества N 01/3Л-14 от 10.09.2014, заключенный между ООО "РУСОФТ" и ООО "Белые камни" не мог быть оспорен по данной норме права.

Поскольку конкурсным управляющим Гудковой О.Е. не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий просил также признать сделки недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве - оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий для признания сделки недействительной по данному основанию является срок совершения сделки - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из того, что оспариваемые сделки заключены более чем за 1,5 года до принятия судом заявления о признании ООО "Белые камни" несостоятельным (банкротом) (14.07.2016), суд не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А54-3749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов