Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6098/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А54-3749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. (до брака Можеевой Е.И.) и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Белые камни" Салова М.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу N А54-3749/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КАМНИ" (390000, г. Рязань, ул. Чапаева, д.60, ОГРН 1096219000481, ИНН 6208010305), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КАМНИ" (далее по тексту - ООО "БЕЛЫЕ КАМНИ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 21 815 094 руб. 67 коп. (решение Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2016).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования в части суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. ПАО Сбербанк просил включить в реестр требований кредиторов ООО "БЕЛЫЕ КАМНИ" требования в сумме 21 775 094 руб. 67 коп., из которых: по договору открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0529/13 от 25.10.2013 в сумме 13 307 642 руб. 23 коп., в том числе: 12 690 000 руб. - основной долг, 534 439 руб. 46 коп. - проценты, 40 610 руб. - пени на сумму основного долга, 22 592 руб. 77 коп. - пени на сумму процентов, 20 000 руб. - государственная пошлина; по кредитному договору N 2216/8606/0000/623/13 от 20.12.2013 в сумме 8 467 452 руб. 44 коп., в том числе: 8 148 000 руб. - основной долг, 283 532 руб. 22 коп. - проценты, 25 265 руб. - пени на сумму основного долга, 10 655 руб. 22 коп. - пени на сумму процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Уточнение судом принято.

Одновременно, представитель заявителя поддержал заявление с учетом заявленных уточнений и просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, для проведения которой утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КАМНИ" (390000, г. Рязань, ул. Чапаева, д.60, ОГРН 1096219000481, ИНН 6208010305). В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КАМНИ" (390000, г. Рязань, ул. Чапаева, д.60, ОГРН 1096219000481, ИНН 6208010305) процедуру банкротства - наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КАМНИ" (390000, г. Рязань, ул. Чапаева, д.60, ОГРН 1096219000481, ИНН 6208010305) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195) в сумме 21 815 094 руб. 67 коп., из которых:

по договору открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0529/13 от 25.10.2013 в сумме 13 287 642 руб. 23 коп., в том числе: 12 690 000 руб. - основной долг, 534 439 руб. 46 коп. - проценты, 40 610 руб. - пени на сумму основного долга, 22 592 руб. 77 коп. - пени на сумму процентов, 20 000 руб. - государственная пошлина;

по кредитному договору N 2216/8606/0000/623/13 от 20.12.2013 в сумме 8 467 452 руб. 44 коп., в том числе: 8 148 000 руб. - основной долг, 283 532 руб. 22 коп. - проценты, 25 265 руб. - пени на сумму основного долга, 10 655 руб. 22 коп. - пени на сумму процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Указанным определением утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КАМНИ" Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН622801312847, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 227), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.40, оф.24.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белые камни" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть суммы, включенная в реестр требований кредиторов была погашена поручителем - Гарантийным Фондом Рязанской области на сумму 10 318 964 руб. 16 коп. по состоянию на 19.07.2016. С учетом изложенного, заявитель полагает неправомерным включение требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Белые камни" в общей сумме 21 775 094 руб. 67 коп., т.е. без учета погашения Гарантийным Фондом Рязанской области за Должника задолженности в размере 10 318 964 руб. 16 коп. Также указывает, что производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Белые камни" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению ввиду отсутствия денежных средств достаточных для проведения процедуры банкротства.

ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк России" ссылается на решение Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2016 о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 13 287 642 руб. 23 коп., в том числе: 12 690 000 руб. - основной долг, 534 439 руб. 46 коп. - проценты, 40 610 руб. - пени на сумму основного долга, 22 592 руб. 77 коп. - пени на сумму процентов, 20 000 руб. - государственная пошлина (т.1 л.д.60-64).

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2016 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ПАО "Сбербанк России" соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено ООО "Белые камни" более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет более 300 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в сумме 21 815 094 руб. 67 коп. подтверждено решением суда, вступившими в законную силу, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно представлению саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлена кандидатура арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны, изъявившей согласие быть утвержденной временным управляющим должником. Также представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области правильно утвердил Гудкову Оксану Евгеньевну в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Белые камни" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению ввиду отсутствия денежных средств достаточных для проведения процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 и статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при подаче заявления о банкротстве кредитор, по чьей инициативе возбуждено дело, принимает на себя риски связанные с подачей такого заявления, в виде возможного отнесения на него расходов по процедуре, при отсутствии средств у должника.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в случае отсутствия согласия от лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры.

Однако, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, денежных средств на финансирование процедур банкротства, должником не представлено. Напротив, в материалы дела представлены выписки из ЕГРП и сведения о наличии в собственности должника земельных участков (т.2, л.д. 49-57).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке в ходе любой из процедур банкротства.

В данном случае вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения, с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

Разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, следует признать преждевременным. Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Возражения ООО "Белые камни" о том, что часть суммы, включенная в реестр требований кредиторов, была погашена поручителем - Гарантийным Фондом Рязанской области на сумму 10 318 964 руб. 16 коп. 18.07.2016, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 21 815 094 руб. 67 коп. неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился в суд с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявление поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Белые камни" дела о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 21 775 094 руб. 67 коп. - 07.07.2016. Из указанной суммы поручителем - Гарантийным фондом Рязанской области 18.07.2016 погашено 10 393 559,16 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 22.11.2016 по делу N А54-3749/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КАМНИ" произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника Гарантийный фона Рязанской с суммой требований - 10 393 559 руб. 16 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0529/13 от 25.10.2013 и кредитному договору N 2216/8606/0000/623/13 от 20.12.2013, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения.

При указанных обстоятельствах права Гарантийного фонда Рязанской области не нарушены.

На основании изложенного, суд области правомерно ввел в отношении ООО "Белые камни" процедуру наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов в любой процедуре банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление кредитора судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу N А54-3749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова