Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-4650/18 по делу N А08-9064/2016

г. Калуга

09 октября 2018 г.

Дело N А08-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федяева Александра Александровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А08-9064/2016,

УСТАНОВИЛ:

Герман Алексей Николаевич (далее - Герман А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" (далее - ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ") убытков в размере 812 794 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода суда о том, что "Соглашением от 17.02.2106 участники ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Герман А.Н. и Федяев А.А. и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" признали несостоявшейся передачу ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" и договорились считать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (приложение N 1 к соглашению от 25.01.2016) от 25.01.2016 незаключенным", Федяев Александр Александрович (далее - Федяев А.А.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 в указанной части отменить исключив указанный вывод, поскольку установление данного юридического факта затрагивает его права и обязанности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Федяев А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

Участниками ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" являются Герман А.Н. и Федяев А.А. с размером доли каждого в уставном капитале данного общества 50%. Генеральным директором ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" является Герман А.Н.

Между участниками ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Германом А.Н. и Федяевым А.А. и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" заключено соглашение от 25.01.2016, а между ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (приложение N 1 к соглашению от 25.01.2016) от 25.01.2016, в соответствии с условиями которых ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ".

Герман А.Н. обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" убытков в пользу ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком, заключенного 25.01.2016 договора между ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" с 01.02.2016. Истец указал на то, что ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" уклонилось от уплаты налоговых и обязательных платежей за февраль 2016 года и у ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" образовалась задолженность по уплате данных платежей в размере 812 794,36 руб., которую он лично уплатил в размере 508 515,82 руб., и в результате недобросовестных действий ответчика истцу и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" причинены убытки, в том числе в счет погашения оставшейся суммы задолженности по уплате обязательных платежей в размере 304 278,54 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск. Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не представил доказательств наличия самого факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду первой инстанции также представлено не было. При этом суд учел, что уплата ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" налоговых и иных обязательных платежей является его законом установленной обязанностью, за неисполнение которой действующим законодательством предусмотрена ответственность, и по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не является для него убытками.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскание истцом с ответчика в пользу ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" убытков в виде задолженности по уплате налоговых и обязательных платежей за февраль 2016 года в размере 812 794 руб. 36 коп.

Федяев А.А. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции допустил логическую ошибку, сделав вывод о незаключенности договора о передаче ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" от 25.01.2016. Так же указал на то, что после передачи ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" никаких договоров и соглашений о том, чтобы считать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2016 незаключенным, стороны не заключали.

Вместе с тем, апелляционный суд рассматривая указанные доводы пришел к обоснованному выводу, что указание в описательной части решения суда первой инстанции на Соглашение от 17.02.2106, по которому участники ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Герман А.Н. и Федяев А.А. и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" признали несостоявшейся передачу ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" и договорились считать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (приложение N 1 к соглашению от 25.01.2016) от 25.01.2016 незаключенным, не является выводом суда об установленном по делу обстоятельстве, в связи с чем права Федяева А.А. не нарушает.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов судов общей юрисдикции в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дел с участием Федяева А.А., в которых указано, в том числе, на указанный вывод арбитражного суда, при отсутствии его участия в настоящем деле, рассмотренном арбитражным судом, не может быть принят во внимание, ибо указывает на несогласие с судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции, принимая во внимание часть 3 статьи 61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание основания и предмет рассмотренного спора, обосновано указал, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено; обжалуемое решение не препятствует реализации заявителю его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А08-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов