Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4174/18 по делу N А36-5541/2017

город Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А36-5541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна от ответчика: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала"МРСК Центра"-"Липецкэнерго"	не явилась, извещена надлежаще; Иванов М.С, представитель по доверенности N Д-ЛП/52 от 25.05.2018, сроком до 01.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А36-5541/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 18.07.2017 в размере 3 064 249 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0011001:154, 48:20:0011001:148, 48:20:0011001:149, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.50 заняты частью линейного объекта ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 КВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", в частности двумя опорами. Правообладателем линейного объекта является ПАО "МРСК Центра".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:011001:148 и 48:20:011001:149 от двух опор линейного объекта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А36-1001/2015, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 581 959 руб. 00 коп. за период с 26.02.2012 г. по 31.07.2015 г.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени земельные участки, принадлежащие предпринимателю, не освобождены, обратилась в суд с соответствующими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

При рассмотрении дела N А36-1795/2011 судами установлен факт незаконного расположения на земельных участках истца имущества ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по указанному делу также установлено, что линия электропередачи ответчика проходит над земельным участком с кадастровым номером 48:20:011001:154, площадью 5336 кв.м, находящимся в собственности истца.

Вместе с тем, для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, принадлежащих истцу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кайдашко А.В. в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

Как следует из заключения, рыночная стоимость права аренды всех трех земельных участков составляет 3 064 249 руб. 79 коп., при этом, заключение эксперта принято судом области в качестве одного из доказательств по делу, поскольку неопровержимых доводов против данной экспертизы ответчиком не приведено, а доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт нахождения имущества ответчика в пределах земельных участков, принадлежащих истцу подтвержден материалами дела, а у ответчика имеется обязанность по возмещению неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права аренды земельных участков за период с 01.08.2015 по 18.07.2017, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 3 064 249 рублей.

При этом, довод заявителя о том, что опоры ПАО "МРСК Центра", расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:011001:148 и 48:20:011001:149, не препятствовали использованию истцом земельного участка с кадастровым номером 48:20:011001:154, судами правомерно отклонен, поскольку над земельным участком с кадастровым номером 48:20:0011001:154 проходит линия электропередачи и в силу п.8 "Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, создает нормативно установленные ограничения по использованию указанного земельного участка.

Ссылка заявителя, касающаяся расположения спорных ЛЭП на земельных участках истца, а также относительно осведомленности последнего о наличии охранных зон в этой связи, судами также обоснованно не принята во внимание, так как направлена на опровержение обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, что недопустимо в силу ст.69 АПК РФ.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А36-5541/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина