Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4121/18 по делу N А68-10323/2017

г. Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А68-10323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала от ответчика: МКУК Куркинская централизованная библиотечная система от третьего лица: Министерство по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области МО Куркинский район в лице администрации	Алимова И.Г. (дов. от 24.07.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А68-10323/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, заявитель; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКУК Куркинская централизованная библиотечная система (далее - МКУК Куркинская ЦБС, ответчик; ИНН 7129027160, ОГРН 1157154005480) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 704 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 05.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области и МО Куркинский район в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 (судья Глазкова Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не учитывалось непрерывность в оказании услуг связи, наличие в деле подтверждения трафика, то есть пользование услугами связи. Приостановление услуг связи повлекло бы организацию нового доступа

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росателеком" (исполнитель) и Министерство по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области (госзаказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 06.06.2016 N Ф.2016.101581 (т. 2 л.д. 1-48).

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации доступа к виртуальной частной мультисервисной сети связи (VPN) органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и подведомственным учреждениям Тульской области, в отношении которых органы исполнительной власти Тульской области, органы местного самоуправления Тульской области осуществляют функции и полномочия учредителя.

Одним из получателей услуг было МКУК Куркинская ЦБС, самостоятельными получателями услуг были Ивановская сельская библиотека МКУК Куркинская ЦБС, Шаховская сельская библиотека МКУК Куркинская ЦБС, Михайловская сельская библиотека МКУК Куркинская ЦБС.

Исполнение (действие) контракта завершилось 31.12.2016.

Истец продолжил оказание услуг всем выше перечисленным учреждениям, но поскольку Ивановская сельская библиотека, Шаховская сельская библиотека и Михайловская сельская библиотека являются специализированными обособленными структурными подразделениями ответчика, то за период с января по февраль 2017 года, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 38 704 руб.

Истец и ответчик в порядке, предусмотренном Федеральным законом 44-ФЗ, заключили муниципальный контракт от 01.03.2017 N 871000058657 и доп. соглашение к нему, в соответствии с которым с 01.03.2017 услуги оказываются только МКУК Куркинская ЦБС (т. 1 л.д. 67-76).

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том 4 числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 06.06.2016 N Ф.2016.101581 срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30 ноября 2016 года включительно. Услуги оказываются поэтапно, сроки оказания услуг по каждому этапу определены в пункте 9 Технического задания (приложение N 1 к контракту) (том 2, л.д. 1-15).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.07.2016 N 28-01-19/3060 Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области информировало муниципальные образования Тульской области в том числе и МО Куркинский район в лице Администрации о том, что оплата доступа в сеть Интернет будет производится из областного бюджета до конца 2016 года, в связи с чем рекомендовалось до истечения указанного срока самостоятельно заключить контракты на оказание услуг связи (том 3, л.д. 98-99).

Кроме того, от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в адрес МКУК Куркинская централизованная библиотечная система поступило электронное письмо, в котором истец просил форсировать заключение контрактов, поскольку до конца года осталось 18 дней, и указал, что всем, кто не заключит контракт до 31.12.2016 с 01.01.2017 доступ в Интернет будет отключен (том 3, л.д. 250).

Суды правильно установили, что данным письмом подтверждается, что истец знал о том, что срок контракта истекал, но вместе с тем продолжал оказывать услуги по организации доступа к виртуальной частной мультисервисной сети связи (VPN).

Однако, мер по заключению государственного контракта ответчиком не предпринималось. Истец продолжал оказание услуг в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях дальнейшего сотрудничества.

Оказывая услуги по организации доступа виртуальной частной мультисервисной сети связи (VPN) без государственного контракта, истец действовал при отсутствии соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что даже при доказанности самого факта оказания услуг на стороне ответчика обязательства по их оплате в отсутствие заключенного государственного контракта не возникает.

В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", при оказании услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и/или прекращать оказание услуг связи без его согласия в письменной форме.

Из п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Однако, доказательств, что для истца оказание спорных услуг в отношении ответчика, является обязательным, материалы дела не содержат. Также и не содержится доказательств, что истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

Из существа заключенного между ОАО "Росателеком" (исполнитель) и Министерством по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области (госзаказчик) государственного контракта от 06.06.2016 N Ф.2016.101581 (т. 2 л.д. 1-48) не следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока контракта, в связи с чем ссылка заявителя на п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь вышеуказанным, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А68-10323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова