Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-3856/18 по делу N А62-9073/2017

г.Калуга

4 октября 2018 г.

Дело N А62-9073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" от ответчика: ИП Давыденкова А.В. от третьего лица: ПАО "МРСК Центра"	не явились, извещены надлежаще, Давыденков А.В. (паспорт, свид-во из ЕГРИП от 25.03.2004) не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А62-9073/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнероСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Александру Валентиновичу, ОГРНИП 304672308500040, ИНН 672300005741, (далее - ИП Давыденков А.В.) о взыскании 135 221 руб. 03 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 (судья Печорина В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" обратились в суд округа с кассационными жалобамий, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Давыденков А.В. доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении жалоб без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Давыденковым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6740200468, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на его балансе или в собственности или на ином установленном федеральными законами основании объекты электрического хозяйства, средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы и системы учета электрической энергии и мощности.

28.09.2017 при проведении сотрудниками Гагаринского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" проверки правильности снятия показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика, выявлено нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета Меркурий 230AМ-02 (заводской номер 00688893), о чем составлен акт N 6700 СМ-000636 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании акта N 6700 СМ-000636 истцом произведен расчет объема (16 546 кВтч) и стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 135 221 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате спорного объема безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом установлено, что 28.09.2017 сотрудниками сетевой организацией в присутствии главного бухгалтера ответчика Фадеевой Л.Л. при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено нарушение антимагнитной пломбы, что зафиксировано в акте от 28.09.2017 N 6700СМ038026 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета.

28.09.2017 ПАО "МРСК Центра" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000636, основанием которого послужил факт установленного в ходе проверки снятия показания прибора учета повреждения антимагнитной пломбы.

Пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривает, что установленный расчетный прибор учета должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утверждено Минтопэнерго России 16.09.1998, Госстандартом России 03.10.1998) маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля. Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Антимагнитная пломба не относится к контрольным пломбам и знакам визуального контроля, вместе с тем, приведенные выше нормативные правовые акты не запрещают установление на приборах учета иных пломб, в том числе антимагнитной пломбы в целях исключения воздействия на прибор учета магнитом.

В соответствии с данными технического паспорта изделия "Антимагнитные пломбы" такая пломба предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы электроэнергии, воды и газа и представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне).

Нарушение структуры антимагнитной пломбы или отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета независимо от наличия самого источника воздействия (магнита) в момент проверки.

Пломба имеет две степени защиты, определяющие факт принудительного воздействия на нее: срабатывание капсулы и окрашивание в иной цвет (при воздействии магнитного поля), а также появление надписи "Вскрыто" (при механическом повреждении).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае защитные факторы спорной антимагнитной пломбы не сработали, что не оспаривается заявителями жалоб.

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод об отсутствии механического и магнитного воздействия на прибор учета, установленный у ответчика.

Факт корректной работы прибора учета подтвержден составленным в тот же день (28.09.2017) сетевой организацией актом инструментальной проверки прибора учета, а также представленными ответчиком систематизированными сведениями об объемах потребления электроэнергии за продолжительный период времени с 2014 года по 2017 год, свидетельствующими об отсутствии какого-либо нехарактерного изменения, подтверждающего воздействие магнитного поля на прибор учета.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение предусмотренных требований по установке антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета (в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом) на сухую, ровную, гладкую и чистую поверхность, избегая образования воздушных пузырей и складок, спорная антимагнитная пломба-индикатор установлена специализированной организацией на неровной поверхности (на изгибе кожуха прибора учета), ввиду чего под пломбой образовалось полое пространство, позволившее изменить место положения подвижной вставки в середине пломбы.

Данные обстоятельства заявителями жалоб не оспорены и не опровергнуты путем предоставления документальных доказательств надлежащего установления антимагнитной пломбы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт вскрытия антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии в результате действий (бездействия) ответчика, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета или совершения иных действий, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, наряду с доказательствами наличия на момент проведения проверки иных неисправностей прибора учета предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Доказательства того, что после выявленного нарушения антимагнитной пломбы объем потребления электрической энергии на объекте предпринимателя увеличился, в деле также отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ИП Давыденкова А.В., обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А62-9073/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина