Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4478/18 по делу N А62-7513/2017

г.Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А62-7513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от АО "Солид Банк": от иных лиц, участвующих в деле:		Гаспарян Д.Э. - представитель по дов. от 19.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А62-7513/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют и Тепло" (ИНН 6732020020 ОГРН 1116732006170) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ИНН 6732024466 ОГРН 1116732011065) о взыскании денежных средств за проданный земельный участок в сумме основного долга - 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Лаукар" Казанцев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 иск удовлетворен.

14.08.2018 акционерное общество "Солид Банк" (ИНН 4101011782 ОГРН 1024100000121) (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой на названный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судья Н.В.Заикина) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по настоящему делу возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции АО "Солид Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "Солид Банк" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что судом не учтено то, что Банком в ходатайстве о восстановлении срока указано и подтверждено доказательствами, что сведения о спорной задолженности ООО "Лаукар" на сумму 60 000 000 руб. перед ООО "Уют и Тепло", в рассмотренном на собрании кредиторов ООО "Лаукар" отчете временного управляющего от 14.06.2018, отсутствовала. Заявитель полагает, что суд не учёл, что датой нарушения прав и интересов Банка следует считать не дату, когда Банк узнал о решении суда первой инстанции от 15.12.2017, а дату, когда АО "Солид Банк" узнало о том, что требование ООО "Уют и Тепло" отражено конкурсным управляющим в реестре текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) N А62-4461/2017.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.10.2017 в отношении ООО "Лаукар" введено наблюдение, финансовым управляющим утвержден Казанцев Д.С.

20.11.2017 в рамках дела N А62-4461/2017 АО "Солид Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 599 523,53 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 по делу N А62-4461/2017 (с учётом определения арбитражного суда от 02.03.2018 об исправлении описки) требования кредитора в размере 45 599 523,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на названные обстоятельства и полагая, что реальной целью заключения договора купли-продажи земельного участка и разбирательства по настоящему делу является создание искусственной задолженности должника перед ООО "Уют и Тепло" с целью последующего участия в распределении имущества должника, Банк обратился с апелляционной жалобой на решение, принятое по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования Банк сослался на то, что о нарушении своего права узнал 14.08.2018 - в дату получения от конкурсного управляющего Седова С.Н. отчета, в котором отражена задолженность на сумму 60 000 000 руб. перед ООО "Уют и Тепло".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 114, 117, 259, 264 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что оно не может быть признано обоснованным. При этом, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4461/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области (с учётом определения от 02.03.2018 об исправлении описки) от 19.02.2018 по делу N А62-4461/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора АО "Солид Банк" о взыскании задолженности в размере 45 599 523, 53 руб., из которого: 21 365 787, 04 руб. - основной долг, 6 117 054, 10 руб. - проценты (плата за неисполнение регрессного обязательства).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 ООО "Уют и Тепло" оказано в принятии заявления об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Лаукар" в сумме 60 000 000 руб. со ссылкой на то, что требования заявителя являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Названное определение содержит ссылку на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Банка на решение арбитражного суда от 15.12.2017 подана - 14.08.2018, то есть с нарушением месячного срока, течение которого началось с 19.04.2018, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о судебном акте, нарушающим права кредиторов должника.

Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.12.2017 с даты вынесения определения от 19.02.2018, и тем более определения от 19.04.2018 в срок, установленный АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что датой нарушения прав и интересов Банка следует считать не дату когда Банк узнал о решении суда первой инстанции от 15.12.2017, а 14.08.2018 - дату, когда АО "Солид Банк" узнало, что требование ООО "Уют и Тепло" предъявлено в качестве текущего, судом правомерно отклонен, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм АПК РФ и разъяснении пункта 24 Постановления N 35.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А62-7513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Л.А.Канищева