Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-5818/18

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А62-7513/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Солид Банк" (Приморский край, г. Владивосток, ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-7513/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют и Тепло" (г. Смоленск, ИНН 6732020020, ОГРН 1116732006170) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаукар" (г. Смоленск, ИНН 6732024466, ОГРН 1116732011065), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" Казанцев Денис Сергеевич, о взыскании денежных средств за проданный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют и Тепло" (далее - истец, ООО "Уют и Тепло") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - ответчик, ООО "Лаукар") о взыскании 60 000 000 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" Казанцев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, АО "Солид Банк") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у АО "Солид Банк" статуса конкурсного кредитора в деле N А62-4461/2017 о банкротстве ООО "Лаукар" и на то, что о нарушении своего права обжалуемым судебным актом АО "Солид Банк" узнало 14.08.2018 - в дату получения от конкурсного управляющего ООО "Лаукар" отчёта о своей деятельности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного АО "Солид Банк", подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 по делу N А62-4461/2017 в отношении ООО "Лаукар" введена процедура банкротства - наблюдение до 29.01.2018.

20.11.2017 АО "Солид Банк" обратилось в суд первой инстанции в рамках дела N А62-4461/2017 с заявлением о включении его требований в размере 45 599 523 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по делу N А62-4461/2017 (с учётом определения от 02.03.2018 об исправлении описки) вышеуказанное заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лаукар" включены требования кредитора АО "Солид Банк" о взыскании задолженности в размере 45 599 523 руб. 53 коп.

С указанного периода АО "Солид Банк" не обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-7513/2017.

Более того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу N А62-4461/2017 ООО "Уют и Тепло" отказано в принятии заявления об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Лаукар" в сумме 60 000 000 руб. При этом, в мотивировочной части данного определения указано на то, что в качестве основания для предъявления указанного заявления ООО "Уют и Тепло" ссылалось на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-7513/2017, вступившее в законную силу 16.01.2018.

Таким образом, о наличии решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-7513/2017 заявителю было известно или могло быть известно уже с 19.04.2018, то есть с даты вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4461/2017, поскольку являясь конкурсным кредитором, АО "Солид Банк" обязано было следить за движением по делу о банкротстве, в том числе и других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

Между тем, АО "Солид Банк" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-7513/2017 подана 14.08.2018, то есть с нарушением месячного срока, течение которого началось с 19.04.2018, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о судебном акте, нарушающим права кредиторов должника.

Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 21.05.2018 (с учётом того, что 19-20.05.2018 - выходные дни) заявителем не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права обжалуемым судебным актом АО "Солид Банк" узнало 14.08.2018 - в дату получения от конкурсного управляющего ООО "Лаукар" отчёта о своей деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеется иная дата - 19.04.2018, с которой АО "Солид Банк" должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем указанное АО "Солид Банк" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельство, уважительной причиной пропуска срока не является.

Само по себе предъявление апелляционной жалобы в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока основанием для восстановления пропущенного срока не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что причины, указанные АО "Солид Банк" как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества "Солид Банк" подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2018 N 61, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Солид Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-7513/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить акционерному обществу "Солид Банк" (Приморский край, г. Владивосток, ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.08.2018 N 61.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина