Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-4088/18 по делу N А14-6076/2017

г. Калуга

08 октября 2018 г.

Дело N А14-6076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.201817 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А14-6076/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик, 394018, г. Воронеж, ул. 9 Января. д. 36, ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании выморочным имуществом 1/2 доли в недвижимом имуществе: одноэтажный магазин нежилого назначения общей площадью 93,3 кв.м, инвентарный номер 1346, лит А, А1, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Воронежская, д. 71 "а", кадастровый (или условный) номер 36-36-27/003/2007-487; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для общественно-деловых целей общей площадью 98 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 36:26:0100009:0057; об обращении взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов в пределах задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9013/0900/002/14 от 20.01.2014 в размере 686 377 руб. 48 коп. и направлении денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение задолженности Лахина Григория Васильевича по названному договору.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лахина Галина Александровна, нотариус нотариального округа Острогожского района Воронежской области Ожередова Татьяна Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что он осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, входит в структуру государственных органов и должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях от 05.09.2018 ПАО "Сбербанк России" просило судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Лахиным Григорием Васильевичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9013/0900/002/14 от 20.01.2014, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в период с 20.01.2013 по 15.11.2016 с лимитом в сумме 1 000 000 руб. под 11,7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил с Лахиной Г.А. договор поручительства N 1221/9013/0900/002/14П01 от 21.01.2014, а также с Лахиным Г.В. договор ипотеки N 12/9013/0900/002/14И01 от 20.01.2014, предметом которого являлась передача Лахиным Г.В. (залогодатель) в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности спорного имущества - магазина и земельного участка, на котором он расположен.

Заемщик и залогодатель Лахин Г.В. 21.04.2015 умер, никто за принятием наследства не обращался.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1221/9013/0900/002/14 от 20.01.2014, а также на то, что имущество Лахина Г.В. является выморочным и обязанность по принятию наследства Лахина Г.В. возлагается на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-310, 809, 819, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части распределения судебных расходов соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 указанного кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судебный процесс по настоящему спору был инициирован ПАО "Сбербанк России", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155134 от 27.04.2017 и N 886978 от 19.05.2017.

Согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 названного кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.201817 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А14-6076/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов