Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-1464/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А14-6076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N ЦЧБ/58-Д от 27.02.2018;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лахиной Галины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса нотариального округа Острогожского района Воронежской области Ожередовой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-6076/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лахиной Галины Александровны, нотариуса нотариального округа Острогожского района Воронежской области Ожередовой Татьяны Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Воронежской области о признании имущества выморочным; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о признании выморочным имуществом ? доли в недвижимом имуществе: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,3 кв. м, инв. N 1346, лит А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Воронежская, д.71 "а", кадастровый (или условный) номер: 36-36-27/003/2007-487; земельный участок, на котором находится объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 98 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Воронежская, д.71 "а", кадастровый (или условный) номер: 36:26:01 00 009:0057;

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9013/0900/002/14 от 20.01.2014 в размере 686 377 руб. 48 коп. на доли в имуществе: объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,3 кв. м, инв. N 1346, лит А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Воронежская, д. 71 "а", кадастровый (или условный) номер: 36-36-27/003/2007-487 в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора, с установлением начальной продажной цены доли в размере 438542 руб. 50 коп. (с НДС); земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 98 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Воронежская, д. 71 "а", кадастровый (или условный) номер: 36:26:01 00 009:0057, с установлением начальной продажной цены доли в размере 91500 руб. (без НДС);

направлении денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение задолженности Лахина Григория Васильевича по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9013/0900/002/14 от 20.01.2014.

Определением арбитражного суда области от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лахина Галина Александровна (далее - третье лицо, Лахина Г.А.), нотариус нотариального округа Острогожского района Воронежской области Ожередова Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, нотариус Ожередова Т.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее - третье лицо, МИФНС N 14 по ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 12 000 руб., ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве основания для отмены названного судебного акта в обжалуемой части ответчик указывает на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины. При этом заявитель ссылается на то, что ТУ Росимущества в Воронежской области входит в структуру государственных органов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Лахиным Григорием Васильевичем (заемщик, ИП Лахин Г.В.) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9013/0900/002/14, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20.01.2013 по 15.11.2016, с лимитом в сумме 1 000 000 руб., под 11,7 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства в полном объеме были предоставлены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил с Лахиной Г.А. договор поручительства N 1221/9013/0900/002/14П01; а также с Лахиным Г.В. договор ипотеки N 12/9013/0900/002/14И01 от 21.01.2014, предметом которого является передача Лахиным Г.В. (залогодатель) в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,3 кв. м, инв. N 1346, лит А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Воронежская, д. 71 "а", кадастровый (или условный) номер: 36- 36-27/003/2007-487 в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 98 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Репьевский район, с. Репьевка, ул. Воронежская, д. 71 "а", кадастровый (или условный) номер: 36:26:01 00 009:0057 в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора.

21.04.2015 заемщик Лахин Г.В. умер; никто за принятием наследства не обращался.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору N 1221/9013/0900/002/14 от 20.01.2014 заемщиком не были исполнены в полном объеме, а также на то, что имущество Лахина Г.В. является выморочным и обязанность по принятию наследства Лахина Г.В. возлагается на ТУ Росимущества в Воронежской области, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 809, 819, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ТУ Росимущества в Воронежской области ссылалось на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку оно, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, судебный процесс по настоящему спору был инициирован ПАО "Сбербанк России", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 12 000 руб. (платежные поручения N 155134 от 27.04.2017 и N 886978 от 19.05.2017).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, взыскание с ТУ Росимущества в Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТУ Росимущества в Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-6076/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков