Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-3903/18 по делу N А35-3277/2016

10 октября 2018 г.

Дело N А35-3277/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 305009, г.Курск, ул.Вокзальная, д.1 ОГРНИП 304463226700263 от УФССП России по Курской области 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6, подъезд 1 ОГРН 1044637042603 от ОСП по Центральному округу г.Курска 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6 от ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" 305000, г.Курск, ул.Дзержинского, д.65/2, оф.36-а ОГРН 1084632012772	Земсковой О.Г. Дрожжиной Н.А. - представитель, дов. от 01.11.17г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.18г. (судья Н.Е.Суходольская) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.18г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, Н.А.Ольшанская) по делу N А35-3277/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ПАО "Сбербанк России" об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.15г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.16г. производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявления.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 71000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.18г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов было мотивировано тем, что после оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке судебный пристав-исполнитель направил в ПАО "Сбербанк России" уведомление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.15г., т.е. его заявление было удовлетворено заинтересованным лицом добровольно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, суды сделали вывод о том, что уведомление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.15г. было направлено судебным приставом-исполнителем в отделение "Сбербанка России" до обращения Предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими определении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по делу N А35-3277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова