Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-5274/16

город Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А35-3277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460, город Курск, далее - УФССП России по Курской области): от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зиновьевой Карины Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Зиновьева К.Г.): от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес"" (ОГРН 1084632012772, ИНН 4632100938, город Курск):

Дрожжина Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2017, Канунникова Ю.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу N А35-3277/2016 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. к судебному приставу-исполнителю Зиновьевой К.Г. о признании незаконным бездействия,

третьи лица: УФССП России по Курской области, ООО "Юридическая фирма "Ахиллес"",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу N А35-3277/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.06.2018.

Определением суда апелляционной инстанции УФССП России по Курской области и судебному приставу-исполнителю Зиновьевой К.Г. предложено представить подлинники документов, подтверждающих направление в ПАО "Сбербанк России" постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Во исполнение определения суда УФССП России по Курской области для обозрения суда представлены подлинники списка простых почтовых отправлений от 09.09.2015, реестра отправки исходящей корреспонденции N 014, реестра отправки исходящей корреспонденции N 006, реестра отправки исходящей корреспонденции N 026.

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016 прекращено производство по делу N А35-3277/2016, возбужденному на основании заявления индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. к судебному приставу-исполнителю Зиновьевой К.Г. о признании незаконным бездействия. Оспариваемое бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ПАО "Сбербанк России" об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016, вступил в законную силу 09.01.2017 (с учетом того, что нерабочими днями были 07.01.2017 и 08.01.2017).

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истек 09.07.2017.

Поскольку настоящее заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 04.07.2017 нарочно (т, 2, л.д. 116), то названный процессуальный срок заявителем соблюден.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что производство по делу было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом факт незаконности оспариваемого бездействия и нарушения прав индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. судом не устанавливался, в определении суда о прекращении производства по делу не указано, что отказ от заявления вызван удовлетворением требований в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2016 индивидуальный предприниматель Михайленко А.И., полагая, что судебным приставом-исполнителем Зиновьевой К.Г. допущено незаконное бездействие по ненаправлению в ПАО "Сбербанк России" копии постановления от 31.08.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем Зиновьевой К.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Михайленко А.И., находящиеся в ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 26).

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем Зиновьевой К.Г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Михайленко А.И., находящиеся в ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 30).

09.09.2015 данное постановление было направлено в ПАО "Сбербанк России" для исполнения, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 04.09.2015 N 026 (т. 3, л.д. 91) и списком почтовых отправлений от 09.09.2015 (т. 3, л.д. 90). Названные документы в подлинниках были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, они соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены требования законодательства об исполнительном производстве по направлению в ПАО "Сбербанк России" копии постановления от 31.08.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

В связи с этим отказ индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. от заявления не был вызван удовлетворением его требований в добровольном порядке.

То обстоятельство, что согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 14.11.2016 данное постановление не было получено банком (т. 2, л.д. 79), не опровергает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей. Причины неполучения банком данного постановления, включая наличие вины почтовой организации или сотрудников ПАО "Сбербанк России", осуществляющих прием входящей корреспонденции, в рамках производства по делу N А35-3277/2016 не исследовались. Доказательства наличия вины судебного пристава-исполнителя Зиновьевой К.Г. в неполучении банком постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу N А35-3277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская