Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4021/18 по делу N А83-12372/2017

г. Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А83-12372/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой В.В. Циплякова

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полимерпласт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А83-12372/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Иванович (далее - истец, ИП Ткачев С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - ответчик, ООО "НПП "Пластополимер") о взыскании с ООО "НПП "Пластополимер" задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 961 392,75 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 381 043,10 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788,41 руб., состоящей из арендной платы за май 2017 года в размере 129 492 руб. и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5 296,41 руб., а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 625 124,60 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 313 370,64 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068,53 руб., состоящей из арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596 руб., за май 2017 года в размере 247 596 руб. и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876,53 руб., а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 6 598 433,40 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 599 182,32 руб., а всего сумму задолженности и пеней в размере 11 306 370,75 руб.; установить, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения ответчиком обязательств по договорам субаренды нежилых помещений N 01/16, N 02/16, N 03/16, N 04/16 от 31.05.2016; взыскать с ответчика судебные расходы, а также в доход бюджета сумму недоплаченной пошлины в размере 36 168 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП "Пластополимер"в пользу ИП Ткачева С.И. взыскана задолженность по договору субаренды нежилых помещений N 01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 19 227,86 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 7620,86 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 03/16 от 31.05.2016 в размере арендной платы за май 2017 года в размере 129 492 руб. и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5296,41 руб., а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 32 502,49 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 31 337,06 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 04/16 от 31.05.2016 в размере арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596 руб., за май 2017 года в размере 247 596 руб. и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876,53 руб., а также пеню: за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2017 года в сумме 69 822,07 руб. и за май 2017 года в сумме 62 146,60 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 59 918,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 364 руб. С ООО "НПП "Пластополимер" в пользу ИП Ткачева С.И. взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788,41 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068,53 руб. за каждый день просрочки за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. С ООО "НПП "Пластополимер" взыскана в федеральный бюджет сумма государственная пошлина в размере 36 168 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, ООО "НПП "Пластополимер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на необоснованное взыскание возмещения стоимости коммунальных услуг и необходимость уменьшения неустойки до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

От ИП Ткачева С.И. поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Ткачевым Сергеем Ивановичем (арендатор) и ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 50-05/16, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32 (п. 1.1. Договора). Поименованное в договоре имущество по акту приема-передачи от 31.05.2016 передано Арендатору.

Между ИП Ткачевыми С.И. (арендатор) и ООО "НПП "Пластополимер" (субарендатор) 31.05.2016 заключены договоры субаренды нежилых помещений N 01/16, 02/16, 03/16, 04/16, по условиям которых ответчик получил в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, с целью использования в хозяйственной деятельности.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2016 арендованные помещения переданы ответчику.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров субаренды, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в установленном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров субаренды, возмещение ответчиком расходов истца за коммунальные услуги, которые фактически потребляются ответчиком, в стоимость арендной платы не включены и подлежат оплате на основании отдельно выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.5 указанных договоров субаренды, срок уплаты арендной платы установлен сторонами по авансовой системе с 24 по последнее число текущего месяца согласно выставленным Арендатором счетам-фактурам.

Срок аренды исчислялся с момента подписания сторонами актов приема - передачи и заканчивался 28.02.2017 (пункт 3.2 указанных договоров субаренды).

Дополнительными соглашениями от 28.02.2017 к указанным договорам субаренды, срок аренды продлен до 31.05.2017.

Истец, письмом от 08.06.2017, в адрес ответчика направил требование об уплате суммы задолженности, числящейся на май 2017 года по договорам субаренды N 01/16, 02/16, 03/16, 04/16, в размере 1 013 520,94 руб., в том числе штрафных санкций по договору N 04/16 в размере 185 697 руб. с приложением актов сверки взаимных расчетов (по 2 экз. на каждый договор), счетов на оплату N 337, 338, 339, 340, 407, 487, 488, актов об оказанных услугах N 387, 388, 389, 394, 534, 535, а также указанием на необходимость подписания указанных актов сверки взаимных расчетов, актов об оказанных услугах. Срок исполнения требования установлен в 10 дней с момента его получения.

Требование с приложенными к нему документами направлено в адрес ответчика 14.06.2017 (согласно почтовой описи вложения и штемпелю органа почтовой связи) и получено им 20.06.2017, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения, отсутствие оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи имущества в аренду сторонами не оспаривается, объекты субаренды 01.06.2016 переданы ответчику без замечаний и разногласий.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьей 420, 421, 425 ГК РФ, суды сделали правильный вывод, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по спорным договорам субаренды N 01/16, 02/16, 03/16, 04/16.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе платежные документы, выставленные ответчику акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ от 31.05.2017 N 394, 389, 388, 273, 387 по предоставлению в аренду нежилых помещений, акты выполненных работ от 31.05.2017 N 534 и 535 на возмещение коммунальных услуг по договорам N 03/16 и N 04/16, а также счета на оплату N 488, 487, 407, 340, 339, 338, 337, 225, а также выставленный собственником объекта аренды - арендодателем арендатору - истцу счет на оплату по возмещению коммунальных услуг (электроэнергию, водопотребление) и акт за май 2017 года), учитывая факты оплаты ответчиком арендных платежей и возмещение коммунальных услуг в период действия договоров субаренды, установили, что задолженность ответчика по арендным платежам за период май 2016 года - июнь 2017 года по договору субаренды N 01/16 составляет 76 605 руб., по договору субаренды N 02/16 - 30 362 руб., по договору субаренды N 03/16 - 129 492 руб., по договору субаренды N 04/16 - за апрель 2017 года в размере 247 596 руб., за май 2017 года в размере 247 596 руб.; задолженность ответчика по возмещение коммунальных услуг по договору N 03/16 составляет 5296,41 руб., по договору N 04/16 - 90 876, 53 руб.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено объективных и достаточных доказательств неправомерности представленного истцом расчета, равно как и доказательств неправомерности выставления за спорный период счетов на оплату и актов, полученных ответчиком и оставшихся без удовлетворения, учитывая положения согласованных сторонами пунктов 4.1, 4.2 договоров субаренды, из которых следует, что возмещение ответчиком расходов истца за коммунальные услуги, которые фактически потребляются ответчиком, в стоимость арендной платы не включены и подлежат оплате на основании отдельно выставленного счета. Кроме того, согласно пункту 4.6. договоров субаренды, основанием для оплаты арендной платы является счет на оплату, выставленный арендатором, который субарендатор обязан самостоятельно получить у бухгалтера арендатора до 24 числа текущего месяца. Неполучение или не своевременное получение расчетных документов не освобождает субарендатора от исполнения денежных обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

При этом суды верно указали на отсутствие разногласий у сторон при подписании указанных договоров в части исполнения денежных обязательств касательно возмещения расходов за коммунальные услуги и оплаты арендной платы (пункты 4.2, 4.6 договоров) являющееся существенными условиями договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не выяснил размер понесенных истцом расходов на возмещение коммунальных услуг (электроэнергию, водопотребление), а показания приборов учета электроэнергии и воды сняты без участия представителей ответчика, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, признан необоснованной и отклоняется кассационной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства неправомерности представленного истцом расчета, а также доказательств, подтверждающих самостоятельную уплату ответчиком предоставленных коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что он не занимал спорные помещения с 11.05.2017, не может быть принят во внимание, ибо досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, на основании чего обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно пунктам 9.1, 9.2. договоров субаренды за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена ответственность ответчика в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы истцом начислена неустойка по договору субаренды нежилых помещений N 01/16 от 31.05.2016 в размере 961 392,75 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 02/16 от 31.05.2016 в размере 381 043,10 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 03/16 от 31.05.2016 в размере 1 625 124,60 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 313 370,64 руб.; по договору субаренды нежилых помещений N 04/16 от 31.05.2016 в размере 6 598 433,40 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 599 182,32 руб.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей и возмещения коммунальных услуг является основанием для применения, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2 Договоров и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ с учетом фактического использования ответчиком арендованных помещений и фактического получения счетов на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, а также пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позиции сторон и условия договоров, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты по день фактической уплаты от суммы основного долга.

Таким образом, из расчета судов следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 282 575,17 руб. из которых: пеня по договору N 01/16 от 31.05.2016 составляет 19 227,86 руб., по договору N 02/16 от 31.05.2016 - 7620,86 руб.; по договору N 03/16 от 31.05.2016 - 32 502,49 руб.; по договору N 03/16 от 31.05.2016 (просрочка возмещения коммунальных платежей) - 31 337,06 руб.; по договору N 04/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы за апрель) - 69822,07 руб.; по договору N 04/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы за май) - 62 146,60 руб.; по договору N 04/16 от 31.05.2016 (просрочка возмещения коммунальных платежей) - 59 918,23 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами правил определения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание, поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда; данный довод обосновано отклонен судами с учетом отсутствия доказательств его обосновывающих.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А83-12372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков