Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-1237/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4021/18 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июля 2018 г.

Дело N А83-12372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича - Додух А.А., доверенность от 18.12.2017 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года по делу N А83-12372/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича (ОГРНИП: 395910200359162, ул. Парниковая, д.7, с. Андрусово, Симферопольский район, Республика Крым, 297576),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (ОГРН: 1149102180204; ИНН: 9102066173, бульвар И. Франко, д.4, кв.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295053),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "АТП "Химпромсоюз" (ОГРН: 1159102068256; ИНН: 9102174073, ул. Буденного, д. 32, корп. А, офис 3, г. Симферополь, 295053),

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.03.2018), в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" задолженность по договору субаренды нежилых помещений N 01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 961 392,75 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 381 043,10 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788, 41 рублей, состоящей из арендной платы за май 2017 года в размере 129 492, 00 рублей и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5 296, 41 рублей, а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 625 124, 60 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 313 370, 64 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068, 53 рублей, состоящей из арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596, 00 рублей, за май 2017 года в размере 247 596, 00 и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876, 53 рублей, а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 6 598 433, 40 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 599 182,32 руб., а всего сумму задолженности и пеней в размере 11 306 370,75 рублей. Кроме того, истец просил суд установить, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" обязательств по договорам субаренды нежилых помещений N 01/16, N 02/16, N 03/16, N 04/16 от 31.05.2016; взыскать с ответчика судебные расходы, а также в доход бюджета сумму недоплаченной пошлины в размере 36 168,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года по делу N А83-12372/2017 исковое заявление ИП Ткачева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" удовлетворенно частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича задолженность по договору субаренды нежилых помещений N 01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 19 227,86 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 7 620,86 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 03/16 от 31.05.2016 в размере арендной платы за май 2017 года в размере 129 492, 00 рублей и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5 296, 41 рублей, а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 32 502,49 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 31 337,06 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 04/16 от 31.05.2016 в размере арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596, 00 рублей, за май 2017 года в размере 247 596, 00 и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876, 53 рублей, а также пеню: за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2017 года в сумме 69 822,07 руб. и за май 2017 года в сумме 62 146,60 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 59 918,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 364,00 руб.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года по делу N А83-12372/2017, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года по делу N А83-12372/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства размера коммунальных услуг подлежащих возмещению, исчисления периода просрочки, в связи с чем, взыскание задолженности по коммунальным платежам является необоснованным, также, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка размеру взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной, так как превышает размер двойной учетной ставки Центрального банка России, а также доказательствам, которые содержатся в материалах дела, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.05.2018 от индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам и возмещению стоимости коммунальных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, как указывает истец, что в период действия арендных договоров, ответчик оплачивал стоимость коммунальных услуг согласно счетов, и возражений относительно размера платежей не поступало. Кроме того, истец также указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить, и взыскать с ответчика сумму пени в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судей Остаповой Екатерины Андреевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича, Евдокимова Игоря Вячеславовича на судью Колупаеву Юлию Васильевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" по делу N А83-12372/2017.

В судебном заседании 19.07.2018, представитель индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", Общества с ограниченной ответственностью "АТП "Химпромсосюз", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Ткачевым Сергеем Ивановичем (далее - истец, арендатор) и ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее - третье лицо, арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 50-05/16 (т.д. 1, л.д. 82-87), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, дом 32 (п.1.1. Договора). Поименованное в договоре имущество по акту приема-передачи от 31.05.2016 было передано Арендатору.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между Индивидуальным предпринимателем Ткачевым Сергеем Ивановичем и ООО "НПП "Пластополимер" (далее - ответчик, субарендатор) были заключены договоры субаренды нежилых помещений N 01/16 (т.д. 1, л.д. 20-24), N 02/16 (т.д. 1, л.д. 25-29), N 03/16 (т.д. 1, л.д. 30-34), N 04/16 (т.д. 1, л.д. 35-39), согласно условиям которых ответчик получил в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, дом 32 с целью использования в хозяйственной деятельности.

Согласно представленным суду Актам приема-передачи от 01.06.2016 ответчику были переданы арендованные помещения.

Согласно п. 4.1 указанных договоров, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в установленном сторонами размере.

Согласно с п.4.2. договоров, возмещение ответчиком расходов истца за коммунальные услуги, которые фактически потребляются ответчиком, в стоимость арендной платы не включены и подлежат оплате на основании отдельно выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.2 указанных договоров, срок аренды исчислялся с момента подписания сторонами актов приема - передачи и заканчивался 28.02.2017.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2017 к указанным договорам, срок аренды продлен до 31.05.2017.

Согласно п. 4.5 вышеуказанных договоров, срок уплаты арендной платы установлен сторонами по авансовой системе с 24 по последнее число текущего месяца согласно выставленным Арендатором счетам-фактурам.

Письмом от 08.06.2017 (т.д. 1, л.д.40), в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности в размере 1 013 520, 94 рублей, в том числе штрафных санкций по договору N 04/16, установленных договором, в размере 185 697, 00 рублей. Срок исполнения требования установлен в 10 дней с момента его получения.

Требование получено ответчиком 20.06.2017, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (т.д. 1, л.д. 42).

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не была погашена.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича с данным исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, по акту приема передачи от 01.06.2016 объекты субаренды были переданы ответчику без каких-либо замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящим договорам.

Заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 22.12.2014 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектами субаренды.

Таким образом, при заключении указанных выше договоров субаренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договоров, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в доказательство неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела содержатся Акты сверки взаимных расчетов по договорам субаренды N 01/16, N 02/16, N 03/16, N 04/16 за период май 2016 года - июнь 2017 года (т.д. 1, л.д. 88-93).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору субаренды N 01/16 задолженность ответчика составляет 76 605,00 рублей, по договору субаренды N 02/16 задолженность ответчика составляет 30 362,00 рублей, по договору субаренды N 03/16 задолженность ответчика составляет 129 492,00 рублей, по договору субаренды N 04/16 задолженность ответчика составляет 247 596,00 рублей.

Кроме того, истцом представлены также Акты выполненных работ: N 535 от 31.05.2017 на возмещение коммунальных услуг по договору N 03/16 на сумму 5 296,41 (т.д. 1, л.д. 94), N 534 от 31.05.2017 на возмещение коммунальных услуг по договору N 04/16 от 31.05.2017 на сумму 90 876, 53 (т.д. 1, л.д. 95), Акты выполненных работ N 394, 389, 388,273,387 от 31.05.2017 по предоставлению в аренду нежилых помещений (т.д. 1, л.д. 96-100), а также счета на оплату N 488, 487, 407, 340, 339, 338, 337, 225 (т.д. 1, 101-108), на возмещение коммунальных услуг и аренду нежилых помещений по договорам субаренды N 01/16, N 02/16, N 03/16, N 04/16, подписанные только со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей, а также возмещения коммунальных услуг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в указанных истцом размерах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания арендной задолженности ответчика по договору субаренды нежилых помещений N 01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788, 41 рублей, состоящей из арендной платы за май 2017 года в размере 129 492, 00 рублей и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5 296, 41 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068, 53 рублей, состоящей из арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596, 00 рублей, за май 2017 года в размере 247 596, 00 и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876, 53 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств определенного истцом размера коммунальных услуг подлежащих возмещению, таких как счета поставщиков энергоресурсов, сведений о тарифах, показаний приборов учета, а также исчисления периода просрочки в связи с несвоевременным выставлением (направлением в адрес ответчика) счета на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4.2. Договоров, возмещение субарендатором расходов арендатора за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), которые фактически потребляются субарендатором, подлежат оплате на основании отдельно выставленного счета, без указания и ссылки на счета поставщиков энергоресурсов, сведений о тарифах, показаний приборов учета, в связи с чем, предоставление таких сведений не является обязательной для истца. Кроме того, как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в период действия Договоров, ответчик производил оплату коммунальных платежей на основании выставленных счетов, при этом возражений или претензий относительно такого способа расчета не выявлял.

Также согласно пункту 4.6. Договоров, основанием для оплаты арендной платы является счет на оплату, выставленный арендатором, который субарендатор обязан самостоятельно получить у бухгалтера арендатора до 24 числа текущего месяца. Неполучение или не своевременное получение расчетных документов не освобождает субарендатора от исполнения денежных обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что пункты Договоров 4.2., 4.6. касаются исполнения денежных обязательств касательно возмещения расходов за коммунальные услуги и оплаты арендной платы, а потому являются существенными условиями договора, с которыми, подписывая указанные Договора, ответчик был согласен, что в свою очередь возлагает на ответчика обязанность по их исполнению.

Относительно взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, а именно: по договору субаренды нежилых помещений N 01/16 от 31.05.2016 в размере 961 392,75 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 02/16 от 31.05.2016 в размере 381 043,10 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 03/16 от 31.05.2016 в размере 1 625 124, 60 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 313 370, 64 рублей; по договору субаренды нежилых помещений N 04/16 от 31.05.2016 в размере 6 598 433, 40 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 599 182,32 руб.

Согласно пунктам 9.1., 9.2. Договоров за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена ответственность ответчика в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ двукратной учетной ставки ЦБ РФ с учетом фактического использования ответчиком арендованных помещений и фактического получения счетов на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договоров о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно снижена до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Так, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, который коллегия судей признает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Пеня по договору N 01/16 от 31.05.2016 составляет 19 227,86 рублей, по договору N 02/16 от 31.05.2016 - 7620,86 рубля; по договору N 03/16 от 31.05.2016 - 32 502,49 р.; по договору N 03/16 от 31.05.2016 (просрочка возмещения коммунальных платежей) 31 337,06 р.; по договору N 04/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы за апрель) - 69822,07р.; по договору N 04/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы за май) - 62 146,60 р.; по договору N 04/16 от 31.05.2016 (просрочка возмещения коммунальных платежей)- 59 918,23 р.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 282 575,17 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика и снижение судом первой инстанции размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты от суммы основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия относительно возражений истца о снижении неустойки отмечает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном статьями 393 - 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года по делу N А83-12372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.