Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-3864/18 по делу N А54-8466/2017

9 октября 2018 г.

Дело N А54-8466/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ПАО "Прио-Внешторгбанк" 390023, г.Рязань, уд.Есенина, д.82/26 ОГРН 1026200000111 от МИФНС России N 2по Рязанской области 390013, г.Рязань, пр-д Завражнова, д.9 ОГРН 1046209032539	Земсковой О.Г. Панкиной И.В. - представитель, дов. от 29.12.17г. N 23 Вильченковой С.В. - представитель, дов. от 02.10.18г. N 2.4-18/12782 Герман Ю.В. - представитель, дов. от 22.12.17г. N 2.4-29/34980 Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 16.05.18г. N 2.4-18/11681

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.18г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, Д.В.Большаков) по делу N А54-8466/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Прио-внешторгбанк" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 22.05.17г. N 2.14-16/139.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт от 15.02.17г. N 2.14-16/981). Основанием для начисления налога на прибыль организаций и соответствующей пени явился вывод налогового органа о необоснованном завышении в 2014 году внереализационных расходов на сумму убытка по уступке права требования кредитной задолженности ООО "Торговый дом "Приобассуголь" в сумме 27110354 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 04.08.17г. N 2.15-12/11813 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.7 п.2 ст.265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст.279 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Судами установлено, что между Банком и ООО "Торговый дом "Приобассуголь" 25.12.07г. был заключен кредитный договор N 07-03-716, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на внутрихозяйственные нужды в сумме 35911038,03 руб. с датой погашения кредита 24.06.08г. Денежные средства 25.12.07г. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в том же Банке.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ООО "Торговый дом "Приобассуголь" образовалась задолженность перед Банком в размере 63921391,91 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.11г. по делу N А40-9346/2011 о признании ООО "Торговый дом "Приобассуголь" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка к должнику на сумму 54140916, 38 руб.

04.08.14г. между Банком и Ясинским Станиславом Викторовичем был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности с ООО "Торговый дом "Приобассуголь" было уступлено Банком Ясинскому С.В. за 900000 руб.

Спорная сумма задолженности была включена Банком во внереализационные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, сумма восстановленного резерва на возможные потери по ссудам (в размере суммы кредита 35911038,03 руб.) и 900000 рублей, полученные от Ясинского С.В. по договору уступки права требования, были включены Банком во внереализационные доходы в целях налогообложения.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что действия Банка по признанию убытком разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного Ясмнскому С.В. права требования и включению данной разницы в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год соответствуют закону, и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При этом судами были исследованы и оценены все доводы налогового органа - о том, что Банк, производя выдачу ООО "Торговый дом "Приобассуголь" кредита, располагал данными о наличии в деятельности заемщика ряда негативных факторов; о том, что Банк длительное время не предпринимал действий по взысканию с просрочившего заемщика суммы задолженности; о формальности кредитного договора между Банком и ООО "Торговый дом "Приобассуголь", поскольку полученные заемщиком денежные средства были сразу же возвращены Банку.

Так, в частности, оценивая довод налогового органа о формальности кредитного договора, суды установили, что данный договор был заключен в рамках реализации мероприятий по работе Банка с проблемной задолженностью заемщика ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", кредитные обязательства которого не были обеспечены залогом. ООО "Торговый дом "Приобассуголь" выступало поручителем ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" по кредитному договору последнего, и заключило с Банком кредитный договор в целях исполнения своих обязательств поручителя. При этом, помимо погашения задолженности ОАО "Торговый дом Стеклопродукт", ООО "Торговый дом "Приобассуголь" в течение 10 месяцев ежемесячно исполняло обязательства по своему кредитному договору путем уплаты процентов в общей сумме 6240808,78 руб.

Суды также установили, что действия Банка по отношению как к ОАО "Торговый дом "Стеклопродкт", так и по отношению к ООО "Торговый дом Приобассуголь" соответствовали положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90г. N 395-1, требованиям "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26.03.04г. N 254-П и внутренним документам Банка - данный вывод судов налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы о несоответствии решения налогового органа закону соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые обосновывали оспариваемое Банком решение, заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А54-8466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова