Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2018 г. N Ф10-3825/18 по делу N А09-6496/2017

г. Калуга

12 октября 2018 г.

Дело N А09-6496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ОАО "Брянский молочный комбинат" (ОГРН 1023201060233; г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д.2б) от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53)	Дробковой Е.А. - представителя (доверен. от 01.02.2018 г.) Головина В.Н. - представителя (доверен. от 19.01.2018 г. N 03-09/01945) Китковой Т.П. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 10-32/00077) Головина В.Н. - представителя (доверен. от 15.11.2017 г. N 98)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-6496/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 30.01.2017 г. N 30706.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ОАО "Брянский молочный комбинат" 25.04.2016 г., принято решение от 30.01.2017 г. N 30706 о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в сумме 17898139 руб., пени в сумме 1482457 руб. 84 коп., применении штрафа в сумме 3579627 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 15.05.2017 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов о приобретении обществом у ООО "Мтрейд" молока сырого и масла сливочного.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, приобретенная продукция оплачена и использована в производственной деятельности ОАО "БМК", а полученная в процессе переработки продукция реализована, что налоговым органом не опровергнуто.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Претензий к оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих поставки товара, в оспариваемом решении не приведено.

Факты того, что загрузка товара производилась ОАО "БМК" в ООО "Жиздрамолпром", минуя склады ООО "Мтрейд", не свидетельствуют о том, что товар не приобретался ОАО "БМК" у ООО "Мтрейд", поскольку такой способ транспортировки товара не противоречит требованиям закона и соответствует условиям п.1.2, 1.3 договора, которыми установлено, что поставка производится по согласованному графику автотранспортом покупателя (самовывоз) или автотранспортом поставщика (доставка) на условиях, указанных в протоколах согласования цен.

Наличие заключенного агентского договора от 01.01.2016 г. N 1 между ООО "Мтрейд" (принципал) и ООО "Жиздрамолпром" (агент), в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по закупке молока, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его поставщика.

При этом налоговым органом не было установлено доказательств влияния ООО "Жиздрамолпром", с которым у ООО "Мтрейд" имелись договорные отношения, на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "БМК" или ООО "Мтрейд", в том числе, доказательств того, что Веремьев С.Н. (директор ОАО "БМК" и один из учредителей ООО "Жиздрамолпром") каким-либо образом влиял на заключение и исполнение спорных сделок.

ООО "Мтрейд" создано 18.01.2007 г. В 1 квартале 2016 г. руководителем общества являлся Иванов И.Ю., единственным учредителем - Подтеребо Я.В., ОАО "БМК" создано 26.06.2002 г., учредители - мэрия г. Брянска и Фонд имущества Брянской области, в 1 квартале 2016 г. генеральным директором общества являлся Веремьев С.Н.

Указанное опровергает вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и контрагента. Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В штате ООО "Мтрейд" имелись работники (11 человек), а на балансе - специализированные транспортные средства, позволяющие осуществлять доставку молока. Организация располагалась в обособленном офисном помещении, у нее присутствуют расходы, связанные с содержанием офисного помещения, выплаты заработной платы, приобретения канцелярских товаров и прочие расходы.

ООО "Мтрейд" получало прибыль и уплачивало налог на прибыль. У ОАО "БМК" с ООО "Мтрейд" имелись длительные хозяйственные отношения. Налоговой инспекцией в отношении ООО "Мтрейд" неоднократно проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС, в том числе за 1 квартал 2016 г., выездная проверка за период 2012 г.-2014 г., по итогам которых нарушений по взаимоотношениям с ОАО "БМК" не было выявлено.

ООО "Мтрейд" закупало молоко не только с использованием услуг агента (ООО "Жиздрамолпром"), но и напрямую у различных сельскохозяйственных производителей - ООО "Свободный труд", СП "Дружба", реализуя молоко и масло не только ОАО "БМК", что установлено инспекцией в ходе проверки.

Довод инспекции о том, что Иванову И.Ю. неизвестно, кто занимается хозяйственной деятельностью в обществе, несостоятельны, поскольку Иванов И.Ю. в приобщенных к материалам дела объяснениях подтвердил, как осуществление ООО "Мтрейд" хозяйственной деятельности, так и наличие взаимоотношений с ОАО "БМК".

При этом указал, что он являлся генеральным директором с 2012 г. до 23.01.2017 г., получал заработную плату, оформлял транспортные средства в МРЭО, все финансово-хозяйственные документы ему приносила главный бухгалтер, подписывал документы лично в офисе ООО "Мтрейд", выдавал доверенности.

При заключении сделок обществом у контрагента был получен Устав, приказ о назначении единоличного исполнительного органа, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, ежеквартальные налоговые декларации, подтверждающие исчисление налогов ООО "Мтрейд".

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за молоко и масло, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на спорные налоговые вычеты, мотивированные недобросовестностью третьих лиц "по цепочке", с которыми у налогоплательщика не имеется взаимоотношений, отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводы инспекции о недостоверности трех счетов-фактур и трех товарно-транспортных накладных, мотивированные тем, что обществом принят за три дня большой объем молока, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела реестры поставщиков сырья, акт сверки, составленный заявителем и поставщиком, ТТН, свидетельствуют о том, что отгрузки товаров производились не один раз в квартал, а в течение трех месяцев. Согласно пояснений общества, документы оформлялись в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме МНС РФ от 21.05.2001. N ВГ-6-03/404. Кроме того, этот довод был заявлен налоговым органом только в ходе судебного разбирательства и таких замечаний в отношении указанных документов в оспариваемом решении не содержится.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а представленные обществом по финансово-хозяйственной операции с ООО "Мтрейд" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО "Мтрейд" отсутствовали собственные денежные средства, не подтвержден документально.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. по делу N А09-6496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина