Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-8084/17

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А09-6496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" Дробковой Е.А. (доверенность от 01.02.2018, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Китковой Т.П. (доверенность от 09.01.2018 N 03-48/28, удостоверение), Данилевич В.С. (доверенность от 09.01.2018, удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Данилевич В.С. (доверенность от 09.01.2018 N 03, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 25..10.2017 по делу N А09-6496/2017, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), о признании незаконным решения, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 30706 от 30.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу NА09-8020/2017. Определением от 17.04.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что возражений инспекция относительно счетов-фактур не заявила.

Апеллянт настаивает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, тогда как продукцию общество получало непосредственно от производителей.

Налоговый орган настаивает на законности и обоснованности ненормативного акта.

Общество в представленном отзыве по доводам жалоба возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Брянску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 25.04.2016, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки N 54579 от 08.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (на основании решения N 542 от 07.10.2016) инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016 г. в сумме 17 898 139 руб., начислены пени в размере 1 482 457 руб. 84 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 579 627 руб.

Решением УФНС от 15.05.2017 апелляционная жалоба ОАО "БМК" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ОАО "БМК" заявлены вычеты по контрагенту ООО "МТРЕЙД" по приобретению молока сырого в размере 11 369 893 руб. и масла сливочного в размере 6 528 246 руб. Товары, по которым заявлены вычеты, приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение права на вычет сумм НДС по молоку коровьему, приобретенному у ООО "МТРЕЙД", налогоплательщиком была представлена копия договора N 04 от 01.01.2016 на поставку молока коровьего натурального между ОАО "БМК" и ООО "МТРЕЙД", и счета-фактуры, выставленные ООО "МТРЕЙД" в адрес общества на общую сумму НДС 11 369 893 руб.

В подтверждение права на вычет сумм НДС по маслу сливочному, приобретенному у ООО "МТРЕЙД", налогоплательщиком была представлена копия договора поставки N 5 от 01.01.2016 между ОАО "БМК" и ООО "МТРЕЙД" и счета-фактуры, выставленные ООО "МТРЕЙД" в адрес общества на общую сумму НДС 6 528 246 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в решении инспекции не приведено доказательств недобросовестности ОАО "БМК" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС по сделкам с ООО "МТРЕЙД".

С учетом анализа выписок из ЕГРЮЛ относительно ООО "Мтрейд" и ОАО "БМК", ООО "Жиздрамолпром", положений статьи 105.1 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "МТРЕЙД", ОАО "БМК" и ООО "Жиздрамолпром" не являются взаимозависимыми лицами, Веремьев С.Н. никаким образом не мог влиять на принятие решений ОАО "БМК", так как является в обществе обычным привлеченным управленческим персоналом.

Прямых взаимоотношений между ООО "Жиздрамолпром" и ОАО "БМК" налоговым органом не установлено. ООО "Жиздрамолпром", по условиям агентского договора, заключенного с ООО "Мтрейд", не являлось собственником закупленного для агента молока, соответственно, не могло осуществлять его реализацию по своему усмотрению. Молоко закупалось за счет денежных средств агента (ООО "Мтрейд"). Также инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что должностные лица ОАО "БМК" имели возможность оказывать влияние на принятие решений руководством ООО "Мтрейд".

Кроме того, налоговым органом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "Мтрейд" закупало молоко не только с использованием услуг агента (ООО "Жиздрамолпром"), но и напрямую у различных сельскохозяйственных производителей - ООО "Свободный труд", СП "Дружба", ООО "Зеленые линии" (стр. 3,4 Решения, ответ на требование N 4448 от 11.07.2016, ответ на требование N 534 от 11.07.2016).

ОАО "БМК" не являлся единственным покупателем молока и масла у ООО "Мтрейд". На стр.15 Решения налоговым органом приводится доказательство того, что молоко поставлялось также в адрес ОАО "Брянский Гормолзавод". Представленный в материалы дела журнал-ордер по счету 62 по субконто свидетельствует о том, что ООО "Мтрейд" осуществляло поставки товаров в адрес различных контрагентов.

ОАО "БМК" в свою очередь, также приобретало молоко у различных контрагентов, включая и ООО "Мтрейд", что подтверждается имеющейся в материалах деда накопительной ведомостью, чем опровергается довод налогового органа о том, что ООО "Мтрейд" выступало в качестве основного поставщика молока.

Налоговый орган не оспаривал использование в производственной деятельности ОАО "БМК" приобретенного у ООО "Мтрейд" молока, сухого обезжиренного молока, масла сливочного и не оспаривал дальнейшую реализацию готовой продукции, полученной в процессе переработки.

Какое-либо задвоение количества товара, несоответствия технологическим нормам выработки, отсутствия потребности в приобретенных товарах, налоговым органом не установлено.

Претензий к оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих поставки товара, в оспариваемом решении не приведено.

Расчеты между ОАО "БМК" ООО "Мтрейд" ООО "Жиздрамолпром" осуществлялись по банковским счетам. Налоговым органом не оспаривалось, что обналичивание денежных средств отсутствует, как отсутствует наличие замкнутой цепочки банковских проводок по возврату денежных средств в адрес ОАО "БМК".

Представленные в материалы дела договоры поставки между ООО "МТРЕЙД" и ОАО "БМК" налоговым органом не оспорены, доказательств мнимости или притворности данных сделок не представлено. То же самое относится к агентскому договору между ООО "МТРЕЙД" и ООО "Жиздрамолпром".

Налоговым органом не проанализированы объемы, поставщики, цены закупаемого ООО "Мтрейд" масла для подтверждения вывода о том, что именно масло, приобретаемое у ООО "Стройрент", реализовывалось в адрес ОАО "БМК" по цене ниже закупочной в объемах больших, чем было закуплено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что выводы налогового органа об отсутствии при поставках масла экономической выгоды и, как следствие, отсутствие деловой цели, не являются документально подтвержденными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что налоговым органом не учтено, что в ряде Постановлений Президиума ВАС РФ (от 28 октября 2008 г. N 6272/08, от 28 октября 2008 г. N 6273/08, от 10 февраля 2009 г. N 8337/08, от 10 марта 2009 г. N 9024/08, от 10 марта 2009 г. N 9821/08, от 6 апреля 2010 г. N 17036/09) отмечается, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В качестве обоснования получения необоснованной налоговый выгоды инспекцией приводятся лишь претензии к поставщикам второго, третьего или четвертого звена. При этом не учитывается тот факт, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приведено убедительных доказательств недобросовестности ОАО "БМК" при выборе контрагента.

Напротив, материалами дела подтверждается, что общество учло множество критериев и все доступные средства, для заключения договора поставки.

В частности, при заключении договора был получен Устав общества, приказ о назначении единоличного исполнительного органа, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, ежеквартальные налоговые декларации, подтверждающие что ООО "МТРЕЙД" самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, в полной мере отражая в своем бухгалтерском учете все операции по приобретению и реализации товаров. В штате данной организации имелись работники (ССЧ 11 человек), а на балансе - специализированные транспортные средства, позволяющие осуществлять доставку молока. Организация располагалась в обособленном офисном помещении, у нее присутствуют расходы, связанные с содержанием офисного помещения, выплаты заработной платы, приобретения канцелярских товаров и прочие расходы. ООО "МТРЕЙД" получало прибыль и уплачивало налог на прибыль. Налоговой инспекцией, в отношении ООО "МТРЕЙД" неоднократно проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС, в том числе за 1 квартал 2016 г., по итогам которых нарушений не выявлено. Таким образом, при получении вышеуказанных документов, у ОАО "БМК" не могло возникнуть сомнений в правоспособности ООО "Мтрейд" или фиктивности его деятельности.

Также при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции справедливо учел следующее.

В отличие от выездной налоговой проверки, закон не предусматривает ни продления, ни приостановления срока проведения камеральной проверки. Это означает, что совершать любые действия, связанные с проверкой налоговой декларации, налоговые органы могут в течение установленного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока на ее проведение.

Затребовать дополнительные документы налоговые органы могут только в ситуации, когда в ходе проведения камеральной проверки ими были выявлены ошибки или противоречия в отчетности. На это, в частности, указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.

В случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 2.5.Определения КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).

В материалах дела отсутствуют требования ИФНС, в которых налоговый орган сообщает ОАО "БМК" о выявленных ошибках и противоречиях в представленной налоговой декларации и требует представления пояснений и документов. Представленные в дело требования о представлении документов по сделкам с ООО "МТРЕЙД" N 56373 от 12.07.2016 (том 4, л.д. 79), 55968 от 04.07.2016 (том 4, л.д. 81), 60985 от 30.09.2016 (том 4, л.д. 88) и адресованные ОАО "БМК" были направлены в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной обществом с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД", но не в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации ОАО "БМК".

Вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах и их репутации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемым решением налогового органа общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, справедливо признал его недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаБрянской области от 25.10.2017 по делу N А09-6496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева