Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4182/18 по делу N А08-11639/2017

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А08-11639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
при ведении протокола помощником судьи:	Козелкина И.И. Дементьевой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройбел"	Пустотин М.В. (доверенность от 22.11.2017)
от ответчика: ООО "Белгородстройдеталь-заказчик"	Осьмаков А.И. (доверенность от 18.09.2018)
от третьего лица: ООО "Белгород СтройМонолит-Генподрядчик"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройдеталь-заказчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-11639/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБел" (далее - ООО "СтройБел", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (далее - ООО "БелгородСтройДеталь-Заказчик", ответчик) о взыскании 2 767 892 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости выполненного комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ в пятой блок - секции на объекте: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в г. Белгороде, 2-я очередь" (далее - объект) по договору субподряда N 80 от 12.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик" (далее - ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Белгородстройдеталь-заказчик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "СтройБел" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (застройщик), ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик" (генподрядчик) и ООО "СтройБел" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ N 80 (договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию застройщика строительно-монтажные (отделочные) работы в пятой блок-секции на объекте: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в г. Белгороде, 2-я очередь" и сдать результаты работ застройщику по актам сдачи-приемки, а застройщик обязался произвести оплату за фактически выполненные работы.

Согласно п. 2.1. цена договора составила 13 392 428 руб.

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2016 года, окончание работ - 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4.2. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Первый этап - часть цены договора в размере не менее 50% оплачивается Застройщиком в порядке взаимозачета. Для осуществления взаимозачета между субподрядчиком (истец) и застройщиком (ответчик) заключается договор участия в долевом строительстве на жилое/нежилое помещение, расположенное на объекте и выбранное субподрядчиком из имеющихся в свободной продаже у застройщика. По факту выполнения субподрядчиком объема работ на сумму равную цене договора участия в долевом строительстве, на основании утвержденных застройщиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по ф. КС-2 и ф. КС-3, стороны производят взаимозачет денежных средств путем подписания соответствующего соглашения.

Согласно п. 3.1. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N 187 от 22.11.2016 Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (истец) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 4.1. цена договора составляет общую сумму в размере 5 189 148, 00 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора участник долевого строительства оплачивает за квартиру денежными средствами, указанными в п. 4.1., путем перечисления на расчетный счет Застройщика или выполнением объемов работ в срок до 31 марта 2017 года.

Второй этап - оставшаяся часть цены договора оплачивается Застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-2 и ф. КС-3 в течение 15-ти дней со дня их утверждения Застройщиком.

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 4 957 027 руб. оплатил частично в сумме 2 189 134, 19 руб.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 4 957 027 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 2 от 25.01.2017, N 3 от 25.02.2017, N 3 от 25.04.2017, N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 (том 1 л.д. 44-73).

Акты КС-2, КС-3 N 2 от 25.01.2017, N 3 от 25.02.2017, N 3 от 25.03.2017 на сумму 3 835 543 руб. подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Судами установлено, что акты КС-2, КС-3 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб. ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 2 189 134, 19 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не опровергаются.

Ссылаясь на просрочку выполнения обязательств истцом по договору на два месяца; не представление истцом журнала ведения работ и уведомления о готовности работ к сдаче; расторжение ответчиком договора с истцом с 24.08.2017 из-за невыполнения работ в установленный договором срок; непризнание ответчиком выполнения работ после установленного договором срока по актам КС-2, КС-3 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб., выполнение работ сторонней организацией - ИП Сердюковым П.А. на основании договора N 817 от 07.08.2017, некачественное выполнение истцом работ, ответчик уклонился от оплаты оставшейся суммы 2 767 892, 81 руб.

Вместе с тем, выполнение работ с нарушением установленного договором срока не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ, а может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

Суды верно указали, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку акты КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 835 543 руб., подписаны застройщиком без замечаний по объему и качеству, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Как верно установлено судами, застройщик также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено субподрядчику извещений о скрытых недостатках, претензий по качеству работ не заявлено (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что отказ подписать спорные акты последовал от ответчика в ответ на претензию истца об оплате выполненных и предъявленных к приемке работ. При этом, ответчик не ссылался в нем на невыполнение работ, указанных в представленных актах, или выполнении работ в ином объеме или иным лицом, либо ненадлежащего качества, что суды обоснованно расценили как уклонение ответчика от порядка приемки работ в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 не вызван наличием претензий по их качеству или объему. При этом судами правомерно принято во внимание, что объект, с учетом выполнения спорных работ, был сдан в эксплуатацию 10 октября 2017 года.

Поскольку ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что истец работы по актам формы КС-2, КС-3 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб. не выполнил, покинул объект, а спорные работы выполнены другим лицом, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик с декабря 2016 года по 20 июля 2017 года поставлял истцу расходные материалы, в том числе с мая по июль 2017 года по накладным NN 74,77,84,28,35,41 от 12.07.2017, 20.07.2017, 27.06.2017, 15.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, указывая в накладных основанием поставки договор субподряда N 80 от 12.10.2016.

За данные материалы истец к каждому акту формы КС-2 и КС-3 составил отчет об их расходовании.

Представленный в судебное заседание 07.03.2018 ответчиком договор N 817 от 07.08.2017 с другим субподрядчиком ИП Сердюковым П.А., в обоснование доводов о выполнении спорных работ последним, суды правомерно восприняли критически, поскольку в уведомлении истцу от 22.08.2017 о расторжении договора из-за просрочки исполнения обязательств, ответчик просил истца освободить строительную площадку в срок до 30.08.2017.

Соответственно, при наличии заключенного договора с истцом, заключение других договоров на тот же объем с иным субподрядчиком, суды правомерно отнесли к рискам ответчика, применительно к нормам статьи 10 ГК РФ, в силу чего на него возложили бремя несения денежных обязательств перед субподрядчиками.

Более того, проанализировав индивидуальные наименования работ, указанные в актах КС-2 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб., составленных истцом, и акте КС-2 N 1 от 31.08.2017 на сумму 1 126 538 руб., составленным ИП Сердюковым П.А., суды пришли к выводу, что наименования работ в спорных актах различны.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения некачественно выполненных работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как верно отмечено судами, ответчик в нарушение правил установленных законом и договором не известил истца о причинах не подписания спорных актов, о выявленных недостатках и, заключив субподрядный договор на продолжение работ с ИП Сердюковым П.А., утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место в спорный период, с учетом того обстоятельства, что спорный объект введен в эксплуатацию в октябре 2017 года.

Ссылка представителя кассатора в суде кассационной инстанции на наличие в материалах дела претензий дольщиков с требованием устранить дефекты строительства, адресованные ООО "БелгородСтройДеталь-Заказчик", также не является правоопределяющей, поскольку из материалов дела следует, что претензий по качеству работ, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, от ответчика в адрес истца не направлялось.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-11639/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-11639/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин