Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3211/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А08-11639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик": Осьмаков А.И., представитель по доверенности N 2017-04/20 от 27.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБел": Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 22.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 по делу N А08-11639/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБел" (ИНН 3123316401, ОГРН 1133123001472) к обществу с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (ИНН 3123328735, ОГРН 1133123017323) о взыскании 2 767 891,81 руб., третье лицо: ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБел" (далее - ООО "СтройБел", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (далее - ООО "БелгородСтройДеталь-Заказчик", ответчик) о взыскании 2 767 892 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости выполненного комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ в пятой блок - секции на объекте: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в г. Белгороде, 2-я очередь" (далее - объект) по договору субподряда N 80 от 12.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик" (далее - ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение истцом работ не в полном объеме, на просрочку выполнения обязательств истцом по договору, на ненадлежащее качество выполненных работ, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

От ООО "СтройБел" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройБел" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "БелгородСтройДеталь-Заказчик" (застройщик), ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик" (генподрядчик) и ООО "СтройБел" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ N 80 (договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию застройщика строительно-монтажные (отделочные) работы в пятой блок-секции на объекте: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в г.Белгороде, 2-я очередь" и сдать результаты работ застройщику по актам сдачи-приемки, а застройщик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы (том 1 л.д.11-26).

Цена договора определена в п.2.1. и составляет 13 392 428 руб.

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2016 года, окончание работ - 31 марта 2017 года.

В соответствии с п.4.2. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Первый этап - часть цены договора в размере не менее 50% оплачивается Застройщиком в порядке взаимозачета. Для осуществления взаимозачета между субподрядчиком (истец) и застройщиком (ответчик) заключается договор участия в долевом строительстве на жилое/нежилое помещение, расположенное на объекте и выбранное субподрядчиком из имеющихся в свободной продаже у застройщика. По факту выполнения субподрядчиком объема работ на сумму равную цене договора участия в долевом строительстве, на основании утвержденных застройщиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по ф. КС-2 и ф. КС-3, стороны производят взаимозачет денежных средств путем подписания соответствующего соглашения.

Согласно п.3.1. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N 187 от 22.11.2016 Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (истец) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (том 2 л.д.10-20).

Цена договора, в силу п.4.1., рассчитывается как произведение проектной общей площади объекта 94,52 кв.м. и фиксированной стоимости одного квадратного метра - 54 900, 00 руб. за кв.м., что составляет общую сумму в размере 5 189 148, 00 руб.

В соответствии с п.4.4. договора участник долевого строительства оплачивает за квартиру денежными средствами, указанными в п.4.1., путем перечисления на расчетный счет Застройщика или выполнением объемов работ в срок до 31 марта 2017 года

Второй этап - оставшаяся часть цены договора оплачивается Застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-2 и ф.КС-3 в течение 15-ти дней со дня их утверждения Застройщиком.

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 4 957 027 руб. оплатил частично в сумме 2 189 134, 19 руб.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 4 957 027 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 2 от 25.01.2017, N 3 от 25.02.2017, N 3 от 25.04.2017, N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 (том 1 л.д.44-73).

Акты КС-2, КС-3 N 2 от 25.01.2017, N 3 от 25.02.2017, N 3 от 25.03.2017 на сумму 3 835 543 руб. подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку акты КС-2, КС-3 подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 835 543 руб., подписаны застройщиком без замечаний по объему и качеству, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что застройщик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено субподрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за работы, отраженные в двусторонних актах подлежат удовлетворению.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Акты КС -2, КС-3 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб. ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 2 189 134, 19 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не опровергаются.

От оплаты оставшейся суммы 2 767 892, 81 руб. ответчик уклонился, указывая на просрочку выполнения обязательств истцом по договору на два месяца; не представление истцом журнала ведения работ и уведомления о готовности работ к сдаче; расторжение ответчиком договора с истцом с 24.08.2017 из-за невыполнения работ в установленный договором срок; непризнание ответчиком выполнения работ после установленного договором срока по актам КС -2, КС-3 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб., выполнение работ сторонней организацией - ИП Сердюковым П.А. на основании договора N 817 от 07.08.2017, некачественное выполнение истцом работ по жалобам жильцов квартир.

Выполнение работ с нарушением установленного договором срока не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец работы по актам формы КС -2, КС-3 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб. не выполнил, покинул объект, работы выполнены другим лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик с декабря 2016 года по 20 июля 2017 года поставлял истцу расходные материалы, в том числе с мая по июль по накладным NN 74,77,84,28,35,41 от 12.07.2017, 20.07.2017, 27.06.2017, 15.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017 указывая в накладных основанием поставки договор сторон N 80 от 12.10.2016 (том 1 л.д.76-81). За данные материалы истец к каждому акту формы КС-2 и КС-3 составил отчёт.

Следует отметить, что мотивированный отказ подписать указанные акты последовал от ответчика в ответ на претензию истца (том 1 л.д.92-93). При этом, ответчик не указал о выполнении, либо невыполнении работ, указанных в представленных актах, или выполнении работ в ином объеме, либо ненадлежащего качества, то есть фактически уклонился от приёмки работ в установленном законом порядке (том 1 л.д.92-93).

Другой причиной отказа подписать акты ответчик указал выполнение этих работ третьим лицом.

В обоснование доводов о выполнении работ, указанных в спорных актах по формам КС -2, КС-3 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017, другим субподрядчиком, представитель ответчика в судебное заседание 07.03.2018 представил договор N 817 от 07.08.2017 с ИП Сердюковым П.А.(том 2 л.д.45-50).

Между тем, в уведомлении от 22.08.2017 о расторжении договора из-за просрочки срока исполнения обязательств ответчик просил истца освободить строительную площадку в срок до 30.08.2017 (том 1 л.д. 90-91).

Данное уведомление опровергает довод ответчика о том, что договор с ИП Сердюковым П.А. был заключен из-за того, что истец покинул строительную площадку, не исполнив договорные обязательства, и подтверждает нахождение истца на объекте в августе 2017 года.

Индивидуальные наименования работ, указанные в актах КС -2 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб., составленных истцом и акте КС-2 N 1 от 31.08.2017 на сумму 1 126 538 руб., составленным ИП Сердюковым П.А., различны.

Кроме того, при наличии заключенного договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, заключение договора с ИП Сердюковым П.А. замещающей сделкой не являлось, наличие договора с ООО "БелгородСтройДеталь-Заказчик" на тот же объем работ, который поручался истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках ответчика по возникновению обязательств перед указанными лицами и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ формы КС -2 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 не вызван наличием претензий по их качеству или объему, а сам объект сдан в эксплуатацию 10 октября 2017 года (том 2 л.д.41-44).

При таких условиях, ответчик неправомерно отказался подписать акты по формам КС -2, КС-3 N 5 от 25.05.2017, N 5 от 26.06.2017, N 6 от 25.07.2017 на сумму 1 121 484 руб. повторно направленные с претензией истца (том 1 л.д.94-95).

У ответчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных истцом работах или завышение объемов этих работ.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований ответчиком (заказчиком) не заявлялось.

Учитывая, изложенное, и то обстоятельство, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя о просрочке выполненных работ не является основанием для отмены судебного акта, ответчик вправе обратится в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения некачественно выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение правил установленных законом и договором не известил истца о причинах не подписания спорных актов, о выявленных недостатках и, заключив субподрядный договор на продолжение работ с ИП Сердюковым П.А., ответчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2018 по делу N А08-11639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородСтройДеталь-Заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова