Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4689/18 по делу N А68-10961/2017

город Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А68-10961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: закрытое акционерное общество "Краснобор" от ответчика: Сметанин Игорь Николаевич	Машин В.В., представитель по доверенности от 01.05.2017, сроком на 1 год; Козлова К.М., представитель по доверенности N 77АВ5917958 от 21.10.2017, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснобор", на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу N А68-10961/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснобор" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Сметанину Игорю Николаевичу о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 (судья Тажеева Л.Д.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судья Селивончик А.Г.) апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Краснобор" на определение суда первой инстанции о приостановлении производства возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

ЗАО "Краснобор", не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на несогласие с утвержденным экспертным учреждением и кандидатурой эксперта, полагает, что проведение экспертизы поручено эксперту, не обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом.

Заявитель просит поручить производство экспертизы ФГБОУ ВО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - MBA имени К.И. Скрябина" в лице сотрудников данного учреждения: профессора, доктора биологических наук Смоленского В.И.; профессора, доктора сельскохозяйственных наук Манукяна В.А.; доцента, кандидата сельскохозяйственных наук Нестерова В.В.

Так, заявитель полагает, что эксперты, предложенные ЗАО "Краснобор" обладают наибольшей квалификацией и опытом, в связи с чем, указывает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, поскольку назначенный судом эксперт не обладает специальными знаниями по вопросам в области птицеводства и кормления птицы.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 АПК РФ, с учетом характера спорных отношений, доводов сторон, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы с целью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, ввиду следующего.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом споре выводы экспертизы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом, выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Возражения по поводу экспертизы и кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из характера подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленного перед экспертом вопроса, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, арбитражный суд руководствовался, как интересами истца, так и интересами ответчика, поскольку и истцом, и ответчиком заявлялось о необходимости проведения экспертизы, а, возражая против назначения экспертизы по делу, суд учел ходатайство истца об альтернативных кандидатурах экспертов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу N А68-10961/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Бутченко Ю.В. Леонова Л.В.