Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-6121/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А68-10961/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Краснобор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу N А68-10961/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Краснобор" (п. Рассвет Ленинского района Тульской обл., ОГРН 1027101730314, ИНН 7130010740) к Сметанину Игорю Николаевичу (г. Москва) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Краснобор" (далее по тексту - истец, апеллянт, АО "Краснобор") на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу N А68-10961/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба АО "Краснобор" возвращена заявителю, поскольку подана 10.08.2018, то есть с пропуском установленного статьей 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

29.08.2018 АО "Краснобор" повторно подало в Арбитражный суд Тульской области посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 по делу N А68-10961/2017 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Сметанин И.Н., являющийся ответчиком по рассматриваемому иску, представил в суд апелляционной инстанции возражения, в соответствии с которыми он просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить ее заявителю.

Рассматриваемый спор относится к корпоративным и в соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел такой категории, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу N А68-10961/2017 изготовлено 11.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 25.07.2018.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец указывает на то, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена только 10.08.2018, а ее уплата является обязательным условием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и опровергается материалами дела на основании следующего.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, ввиду чего несвоевременное совершение указанных действий, не вызывавшихся никакой необходимостью, не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является в силу пункта 2 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления ее без движения. Также апеллянт был вправе подать апелляционную жалобу в пределах срока и заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в случае обязательности ее уплаты.

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил. Каких-либо уважительных причин несовременной уплаты государственной пошлины апеллянтом также не приведено.

При таких обстоятельствах АО "Краснобор" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок, однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано, а нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу N А83-3012/2005.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд области с ходатайством о возобновлении производства по делу, в случае, если отпали основания для его приостановления и вправе обжаловать определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, доводы истца отклоняются как несостоятельные, поскольку изложенные им обстоятельства не освобождают данное лицо от соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу N А68-10961/2017 в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "Краснобор" подлежит возвращению заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд закрытым акционерным обществом "Краснобор" согласно копии чека-ордера от 10.08.2018 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Вместе с тем, поскольку оригинал чека-ордера от 10.08.2018, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, апеллянт вправе при предоставлении оригинала платежного документа обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Краснобор" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Краснобор" N 20АП-6121/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья

А.Г. Селивончик