Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-3965/18 по делу N А62-433/2017

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А62-433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании
от Масловой Ю.Н. от ООО "Юммэкс" от ООО "Дормид" от ООО "СК Гидродинамика" от ООО "М-Ресурс" от ООО "Спектрум ТриД" от ОАО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" от Комракова П.А. от Макогон А.П.	представителя Битюкова П.А. по доверенности от 20.09.2018; представителя Битюкова П.А. по доверенности от 12.02.2016; конкурсного управляющего Добровольского М.В. на основании решения от 07.12.2017; представителя Серегина А.А. по доверенности от 26.02.2018; представителя Серегина А.А. по доверенности от 21.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Серегина А.А. по доверенности от 07.03.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А62-433/2017,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Юлия Николаевна (далее - Маслова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дормид" (ОГРН 1086731012543, ИНН 6731084350, далее - ООО "Дормид") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дормид" от 28.04.2015 об одобрении сделки ООО "Дормид" по заключению договора купли-продажи асфальтобетонного завода модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTEC Inc. с обществом с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" (ОГРН 1155040002083, ИНН 5040079969, далее - ООО "М-Ресурс").

Так же Масловой Ю.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Юммэкс" (ОГРН 11167320000868, ИНН 6732010086, далее - ООО "Юммэкс") предъявлены требования к ООО "Дормид" и ООО "М-Ресурс" о признании недействительными договора купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 N 1 и договора купли-продажи Силосов ASTEC от 28.04.2015 N 2.

ООО "Юммэкс" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "М-Ресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (ОГРН 1115040004122, ИНН 5040105457, далее - ООО "СК Гидродинамика") о взыскании в солидарном порядке денежных средств вследствие пользования асфальтобетонным заводом модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTEC Inc. за период с 25.05.2015 по 07.08.2015 в сумме 30 131 854 рублей.

ООО "Дормид" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "М-Ресурс" и ООО "СК Гидродинамика" в пользу ООО "Дормид" денежные средства вследствие пользования асфальтобетонным заводом в период с 25.05.2015 по 29.06.2016 в размере 164 086 020 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", общество с ограниченной ответственностью "Спектрум ТриД", Комраков Петр Алексеевич, Макогон Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 (судья Ю.С. Донброва), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи И.П. Грошев, Т.В. Бычкова, Н.В. Егураева), исковые требования Масловой Ю.Н. и ООО "Дормид" удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "М-Ресурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Масловой Ю.Н. и ООО "Дормид" изменить, в удовлетворении исковых требований указанных лиц отказать, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суды уклонились от исследования обстоятельств фактической передачи спорного имущества как по договору купли-продажи между ООО "Дормид" и ООО "Юммэкс", так и по договору между ООО "Дормид" и ООО "М-Ресурс". Судами не учтено, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного имущества между ООО "Дормид" и ООО "Юммэкс". По мнению кассатора, спорное имущество и документы на него никогда не передавались во владение компании ООО "Юммэкс" и ООО "СпектрумТриД". Заявитель жалобы считает, что ООО "Юммэкс" было вправе предъявить соответствующие требования к ООО "Дормид" о передаче вещи до ее фактической передачи ООО "М-Ресурс", либо о возмещении убытков после того, как вещь была передана во владение ООО "М-Ресурс", а не требовать признания сделки недействительной. Кроме того, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд вышел за пределы исковых требований Масловой Ю.Н. Так же судами не было рассмотрено заявление ООО "М-Ресурс" и Комракова П.А. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания участников ООО "Дормид". Кассатор не согласен с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы, поскольку имущество было передано во владение, пользование и распоряжение ООО "М-Ресус", в период срока действия договора аренды производственная деятельность на асфальтобетонном заводе не осуществлялась.

В судебном заседании представитель ООО "М-Ресурс", ООО "СК Гидродинамика" и Комракова П.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Масловой Ю.Н., ООО "Юммэкс", ООО "Дормид" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования Масловой Ю.Н. и ООО "Дормид", суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 168, 196, 197, 199, 200, 209, 218, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дормид" (продавец) и ООО "Юммэкс" (покупатель) 10.02.2015 заключен договор купли-продажи вышеуказанного асфальтобетонного завода.

Между ООО "Юммэкс" (арендодатель) и ООО "Спектрум ТриД" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.05.2015, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду асфальтобетонный завод, а арендатор принять данное оборудование и выплачивать арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2015 ООО "Юммэкс" передало ООО "Спектрум ТриД" оборудование.

Впоследствии (07.08.2015) договор купли-продажи между ООО "Дормид" и ООО "Юммэкс" расторгнут ввиду невозможности произвести оплату.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Дормид" от 28.04.2015 N 02/04 в собрании приняли участие Макогон А.П. и Комраков П.А., обладающие в совокупности 62,5% от общего числа голосующих долей в обществе.

На собрании приняты решения об избрании председателем собрания Макогона А.П., секретарем - Комракова П.А., а также об одобрении сделки по заключению ООО "Дормид" договора купли-продажи асфальтобетонного завода модель SIX-PACK серийный номер 94-020 производства фирмы ASTECInc. с ООО "М-Ресурс".

Протокол подписан Макогоном А.П. и Комраковым П.А.

Между ООО "Дормид" (продавец) в лице генерального директора Комракова П.А. и ООО "М-Ресурс" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи асфальтобетонного завода N 1 и Силосов ASTEC N 2. По актам приема-передачи от 28.04.2015 оборудование передано покупателю.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Масловой Ю.Н. и ООО "Дормид", суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение порядка извещения Масловой Ю.Н. о проведении общего собрания участников общества, а так же на то, что, не являясь собственником спорного имущества по состоянию на 28.04.2015, ООО "Дормид" не обладало правом распоряжаться им, по требованию о взыскании арендной платы за пользование имуществом надлежащим истцом является ООО "Дормид".

Согласно положениям статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Как правильно указали суды, информирование участника общества, а также предоставление информации к внеочередному общему собранию участников общества является необходимым условием реализации полномочий Масловой Ю.Н. на участие в общем собрании.

Указанные требования по информированию не были соблюдены при проведении собрания, доказательств участия Масловой Ю.Н. при принятии оспариваемого решения не представлено.

Таким образом, Маслова Ю.Н. была лишена права, предоставленного законодательством на управление в обществе.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "М-Ресурс" и третьего лица Комракова П.А. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников, с учетом того, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО "Дормид", а не ООО "М-Ресурс", Комраков П.А.

Представитель ООО "Дормид" в ходе судебного заседания 24.01.2018 заявлял о признании требования Масловой Ю.Н. в указанной части.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимостью предоставления соответствующего, в том числе документального обоснования, не могло явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума N 43.

Проанализировав порядок заключения договора купли-продажи от 10.02.2015 и его расторжения 07.08.2015, а так же договора купли-продажи от 28.04.2015, с учетом положений статей 209, 218 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 28.04.2015 ООО "Дормид" не являлось собственником спорного имущества, ввиду чего не обладало правом на его распоряжение.

Таким образом, договоры купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 N 1 и Силосов ASTEC от 28.04.2015 N 2 являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 N 1 и Силосов ASTEC от 28.04.2015 N 2 являются единой сделкой исходя из характера отчуждаемого по ним имущества и момента совершения сделки.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума N 73, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума N73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Размер арендной платы за пользование асфальтобетонным заводом, согласно условиям договоров, составляет 12 500 000 рублей в месяц.

По условиям договора аренды асфальтобетонного завода от 25.05.2015 арендодателем асфальтобетонного завода является ООО "М-Ресурс", которое передало завод во временное пользование ООО "СК Гидродинамика".

Факт нахождения оборудования в пользовании ООО "М-Ресурс" и ООО "СК Гидродинамика" установлен.

Кроме этого, суды указали, что ООО "СК Гидродинамика", фактически владевшее асфальтобетонным заводом в качестве арендатора и использовавшее его для выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 31.01.2014 N 6436, заключенному с ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" является дочерним обществом по отношению к ООО "ОРИОН-XXI ВЕК".

Генеральным директором ООО "ОРИОН-XXI ВЕК" является Комраков П.А., который являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Дормид" как участник с долей 25%. Он же от имени ООО "Дормид" подписывал все спорные договоры.

Участником ООО "ОРИОН-XXI ВЕК" в указанный период являлся Егоров Игорь Александрович. Генеральным директором ООО "М-Ресурс" является Кромин Игорь Олегович. Он же является генеральным директором ООО "АМАРАНТ" (ИНН 7715442874), единственным участником которого является Егоров Игорь Александрович (ИНН 501300895164).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии признаков недобросовестности ООО "М-Ресурс" и ООО "СК Гидродинамика" при заключении договора аренды асфальтобетонного завода от 25.05.2015 N 1/А-05/15.

Исходя из условий соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования от 10.02.2015, заключенного между ООО "Дормид" и ООО "Юммэкс" 07.08.2015, предусматривающего переход прав арендодателя (ООО "Юммэкс"), в том числе право требования задолженности по арендной плате с 01.05.2015 по 07.08.2015, продавцу (ООО "Дормид"), суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дормид" является надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за фактическое пользование асфальтобетонным заводом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащего извещения участника общества о проводимом общем собрании участников, отсутствие прав ООО "Дормид" на распоряжение спорным имуществом, а так же наличие оснований для удовлетворения требований ООО "Дормид" о взыскании платы за пользование имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Масловой Ю.Н. и ООО "Дормид".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А62-433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов