Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4277/18 по делу N А83-2234/2017

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А83-2234/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Администрации Симферопольского района Республики Крым	Землянского А.П., представителя по доверенности N 01-92/30 от 09.01.2018;
от ответчика: Кольчугинского потребительского общества от третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Государственного совета Республики Крым Совета Министров Республики Крым Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым МУП МО Симферопольский район Республики Крым "Симрайторг" ООО "Юнкария"	Корень Е.Н., представителя по доверенности N 7 от 30.03.2017; не явились, извещены надлежащим образом; Бобковой В.В., представителя по доверенности N 28-50/165 от 25.06.2018; Дергачева И.Н., представителя по доверенности N 1/01-57/5212 от 14.08.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А83-2234/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кольчугинскому потребительскому обществу (далее - ответчик, потребительское общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание, площадью 172,30 кв. м.), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул. Советская, д. 30д; признании права собственности МО Симферопольский район Республики Крым на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым "Симрайторг", общество с ограниченной ответственностью "Юнкария".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 90:12:030102:34, общей площадью 172,30 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Советская, д. 30 д. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании права собственности ответчика на соответствующее имущество отсутствующим отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Государственного совета и Совета министров поддержали позицию заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с учетом изменений; далее - постановление N 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункта 29.22 Приложения к постановлению N 2085-6/14, в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 03.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в состав которого входит, в том числе, и имущество, расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт Николаевка, ул. Советская, 30д, в составе: нежилое здание (литер А) площадью 172,3 кв.м, нежилое здание (литер Б) площадью 27,6 кв.м, сооружение (литер В) площадью 22,4 м кв., нежилое здание (литер Г) площадью 1,0 кв. м, забор.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность", Совету Министров Республики Крым дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в Приложении к постановлению N 2085-6/14.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

В силу пункта 6 данного распоряжения право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Симферопольским районным советом Республики Крым 12.01.2016 принято решение N 434 "О даче согласия на прием из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 N 6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р" в указанное распоряжение внесены следующие изменения: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ" дополнено словами "районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ"; в строке 30 слова "городское поселение Бахчисарай" заменено словами "Бахчисарайский район Республики Крым".

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 515-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р" внесены изменения, в том числе в части указания пообъектного перечня имущества, включая также спорное имущество.

Передаточным актом от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 26.05.2016, утвержденными заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации Симферопольского района Республики Крым имущество, ранее принадлежащего Кольчугинскому потребительскому обществу, в том числе и спорное имущество.

Решением Симферопольского районного совета от 27.05.2016 N 500 указанное имущество согласно перечню закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 было зарегистрировано право собственности Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина - нежилое здание с кадастровым номером 90:12:030102:34, площадью 172,3 кв.м, расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт Николаевка, ул. Советская, 30д (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2015, запись регистрации N 90-90/016-90-90-16/514/2014-375/1); основание регистрации - свидетельство о праве собственности от 26.10.1999. В материалы дела ответчиком представлены распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 26.10.1999 N 892-р "Об оформлении права собственности" и положительное заключение Симферопольского районного Бюро технической инвентаризации от 09.10.1999 о правах Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина N 43 площадью 172,3 кв.м, расположенного по соответствующему адресу.

Истец, ссылаясь на то, что постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорное имущество, а также считая, что спорное имущество, закрепленное за созданным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, на сегодняшний день является собственностью муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 90:12:030102:34, общей площадью 172,30 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Советская, д. 30 д., и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, руководствуясь положениями статьи 6, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришел к выводам, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к постановлению N 2085-6/14, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, которое органом муниципального образования закреплено за созданным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения; ответчик не лишен права обратившись в суд оспорить законность постановления N 2085-6/14; признание права собственности на имущество за истцом является основанием для внесения соответствующих изменений в реестре прав и исключают удовлетворение требования о признании права отсутствующим.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался теми же нормами, а также статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам, что истцом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество и он владеет соответствующим имуществом, в связи с чем иск не владеющего истца о признании права собственности подлежит отклонению; ничто не препятствует истцу решить вопрос о направлении в суд виндикационного иска, обоснованность которого подлежит оценке в рамках отдельного судебного процесса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, которое направлено на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, которое направлено на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же имущество являются взаимоисключающими, вместе с тем из указанных разъяснений следует, что возможность обращения с данными требованиями предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 18.04.2017 по настоящему делу к участию в деле привлек ООО "Юнкария". Из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 18.04.2017 следует, что суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле указанного общества в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи с пояснениями ответчика о нахождении в спорном помещении ООО "Юнкария" и указании в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.05.2015 на существующие ограничения (обременения) права в виде аренды.

В письменных пояснениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поступивших в материалы дела 15.08.2017 (т. 2, л.д. 30-35), указано, что регистрация права собственности ответчика в отношении спорного имущества осуществлена регистрирующим органом 26.05.2015, и на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2014 N 1 зарегистрирована аренда спорного объекта, арендатор - ООО "Юнкария".

Однако, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, в чьем фактическом пользовании и владении - истца или ответчика - находится спорное нежилое имущество и не приведены доказательства, подтверждающие данный факт; указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции от 23.08.2017 не установлены и не отражены.

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности Кольчугинского потребительского общества на соответствующее имущество возникло до 18.03.2014 (в 1999 году) и указал, что исковые требования основаны исключительно на факте включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым в соответствии с Приложением к постановлению N 2085-6/14, в связи с чем иск не владеющего истца о признании права собственности не может быть удовлетворен.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нахождении спорного имущества во владении ответчика исходя из представленных Кольчугинским потребительским обществом документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно: договора аренды от 31.12.2014 N 1, заключенного между Кольчугинским потребительским обществом (арендодатель) и ООО "Юнкария" (арендатор) на срок с 26.05.2015 по 25.12.2020 (договор зарегистрирован 26.05.2015), акта приема-передачи от 31.12.2014, выписки из банка за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, а также акта обследования объекта недвижимого имущества от 07.02.2018, из которого следует, что его занимает ООО "Юнкария" на основании договора аренды от 31.12.2014, заключенного с Кольчугинским потребительским обществом.

В отношении передаточного акта от 26.05.2016, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало соответствующее помещение администрации Симферопольского района, суд апелляционной инстанции указал, что к указанному документу относится критически, поскольку никаких доказательств реальной передачи по данному акту, оформленному работниками двух органов власти, не представлено.

Однако, при исследовании документов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции не дал им оценки на предмет их соответствия положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения названного договора его сторонами до подачи рассматриваемого иска 03.03.2017 и принятия судом первой инстанции решения 23.08.2017.

При этом, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки банка следует, что ООО "Юнкария" 19.12.2017, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, совершило платеж на счет Кольчугинского потребительского общества с назначением "оплата переменой арендной платы согласно счета N 6 от 28.03.2017 за 2017 г. без НДС", однако в материалах дела отсутствуют как счет N 6 от 28.03.2017, так и иные доказательства отнесения указанного платежа к договору аренды от 31.12.2014 N 1; в деле также отсутствуют доказательства осуществления ООО "Юнкария" арендных платежей договору аренды от 31.12.2014 N 1 в адрес ответчика за весь период действия названного договора, в том числе учитывая условия пунктов 4.1 - 4.3 этого договора (о ежемесячной оплате постоянной части арендной платы и в течение 3-х дней с момента получения счета - переменной части арендной платы (коммунальных услуг)). Следовательно, указанная выписка в отсутствие первичных документов учета не может являться доказательством осуществления арендатором платежей по данному договору аренды. В материалах дела имеется выписка банка за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 о поступлении денежных средств на счет ответчика от ООО "Юнкария" 19.03.2018 "оплата переменной арендной платы по дог. N 1 от 31.12.2015...", представленная в суд апелляционной инстанции, которая оценки судом не получила, и подлежит исследованию с учетом статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций также не устанавливались обстоятельства несения бремени содержания спорного имущества (истцом либо ответчиком), факты оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, налогов и т.п.

Истец ссылается на наличие факта владения им спорным имуществом указывая на договоры аренды спорного имущества от 23.01.2017 N 16-л и 20.02.2018 N 16-л, заключенные между МУП "Симрайторг" МО Симферопольский район Республики Крым (арендодатель) и ООО "Юнкария" (арендатор), на срок до 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно, акты приема-передачи от 23.01.2017 и 20.02.2018 к указанным договорам, а так же акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2017 по 15.01.2018 по договору аренды от 23.01.2017 N 16-л и осуществление ООО "Юнкария" как арендатором оплаты арендных платежей за спорное имущество с 21.02.2017.

Таким образом, оценка акта обследования объекта недвижимого имущества от 07.02.2018, представленного ответчиком и из которого следует, что его занимает ООО "Юнкария" на основании договора аренды от 31.12.2014, а также передаточного акта от 26.05.2016, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало соответствующее помещение администрации Симферопольского района, подлежит с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ при установлении наличия (отсутствия) факта арендных правоотношений по указанным договорам аренды, принимая во внимание сроки их действия, а также положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относительно наличия первичных учетных документов (счетов, платежных документов), подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций без установления фактических обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела относительно лица, фактически владеющего спорным имуществом, что имеет существенное значение при определении надлежащего способа защиты права истца.

С учетом изложенного выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются необоснованными, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в случае установления судами факта владения истцом спорным имуществом, и, как следствие, избрания им надлежащего способа защиты права, так же следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, согласно которой положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Допущенные нарушения являются существенными, привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

С учетом изложенного названные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А83-2234/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина