Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-3288/18 по делу N А08-7229/2016

г. Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А08-7229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от АО "Россельхозбанк" от иных лиц, участвующих в деле	Бабынин О.Л. - представитель по доверенности N 31 от 21.09.2017 (доверенность сроком до 25.03.2020); Уваров Д.В. - представитель по доверенности N 286 от 09.08.2017 (доверенность сроком до 25.03.2020); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Шацкого Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А08-7229/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Александровичу (далее - ИП Сорокин В.А., ответчик) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, просило установить начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы: по договору N 123013/0010-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 2 210100032_1925870 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Житихин Александр Валерьевич, Цин Дмитрий Владимирович, ИП Унковская Мария Владимировна.

24.01.2017 Шацкий Алексей Иванович на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил признать прекращенным залог на имущество - комбайн зерноуборочный John deere W 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500, являющийся предметом иска АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области Шацкий А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области производство по делу N А08-7229/2016 в части требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шацкого А.И. о признании залога на имущество - комбайн зерноуборочный John deere W 330 прекращенным, прекращено на том основании, что Шацкий А.И. не является индивидуальным предпринимателем, а действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов.

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 Шацкий А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шацкий А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2018 и постановление от 19.06.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о сохранении у банка права залога на спорное имущество; полагает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекратился в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В данном случае таким лицом является Шацкий А.И.

Считает неправомерным исключение из числа доказательств договора купли-продажи спорного комбайна от 29.09.2016, заключенного между Сорокиным В.А. и Шацким А.И., и расписки Сорокина В.А. в получении денежных средств за реализованный комбайн в размере 4 300 000 руб.

Не соглашается с принятием судами в качестве доказательства заключения эксперта N 4042/2/3 от 02.10.2017 о несоответствии времени изготовления договора купли-продажи N 01 и расписки, датированных 29.09.2016, датам, указанным в данных документах; считает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним АО "Россельхозбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

По ходатайству заявителя кассационной жалобы судебное заседание, назначенное на 28.08.2018 и проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, было отложено на 09.10.2018. В указанную дату заявитель жалобы в судебное заседание также не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.10.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Поповым Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 123013/0010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 930 000 руб. до 23.01.2013, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен заемщику на сумму 7 930 000 руб. (банковский ордер N 123 от 31.10.2012).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 123013/0010 от 31.10.2012 был заключен договор N 123013/0010-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 (далее - договор о залоге), по которому залогодатель ИП Попов Н.И. передал в залог залогодержателю ОАО "Россельхозбанк" комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 (далее - комбайн зерноуборочный).

Согласно пункту 2.1. договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 к договору о залоге договор был дополнен пунктом 2.8., согласно которому договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим залогодатель дает свое безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового заемщика по кредитному договору.

15.07.2014 между ИП Поповым Н.И. (должник) и ИП Унковской М.В. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым на ИП Унковскую М.В. был переведен долг заемщика по кредитному договору N 123013/0010 от 31.10.2012.

На момент заключения соглашения сумма денежных обязательств, имеющихся у прежнего должника, составила 6 978 400 руб. (пункт 1.3. соглашения).

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.12.2015, с ИП Унковской М.В., Поповой А.М. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (основного долга) в размере 6 110 035,62 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 по делу N А08-2289/2014 ИП Попов Н.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А08-2289/2014 с заявлением о включении требований в размере 6 344 000 руб., как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ИП Попова Н.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу N А08-2289/2014 в установлении требований ОАО "Россельхозбанк" к залогодателю отказано.

Однако в указанном определении суд, ссылаясь на положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал на то, что при продаже предмета залога обременение в виде залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-2289/2014 конкурсное производство в отношении ИП Попова Н.И. завершено.

В ходе конкурсного производства по делу N А08-2289/2014 заложенное имущество - комбайн зерноуборочный было выставлено на публичные торги посредством публичного предложения и реализовано ИП Житихину Н.И.

25.12.2015 между ИП Поповым Н.И. в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. (продавец) и Житихиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество, в том числе спорный комбайн.

21.01.2016 между Житихиным А.В. (продавец) и Цин Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество, в том числе комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

15.09.2016 между Цин Д.В. (продавец) и Сорокиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество - комбайн зерноуборочный.

В ту же дату сторонами договора составлен акт приема - передачи о следующем:

продавец передал, а покупатель принял:

- технически исправную самоходную машину - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500;

- ключи от комбайна зерноуборочного JohnDeereW 330,

- подлинник паспорта самоходной машины и других видов техники серии СА 428617, выданного Инспекцией Гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино 01.12.2015,

- руководство по эксплуатации.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ИП Унковской М.В. не погашена, АО "Россельхозббанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику заложенного имущества (комбайна зерноуборочного).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу указанных правовых норм независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В рассматриваемом случае доказательств того, что на момент принятия решения суда ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, равно как и доказательств, опровергающих сумму долга, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 в целях погашения задолженности в счет исполнения обязательств ИП Унковской М.В. по кредитному договору N 123013/0010 от 31.10.2012.

При этом, исходя из стоимости предмета залога, установленной заключением эксперта N 685 от 23.12.2016, с учетом правила определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленного пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, установили начальную продажную цену комбайна зерноуборочного JohnDeereW 330 в размере 3 180 560 руб. с НДС.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов третьего лица о прекращении залога на спорный комбайн в связи с переходом права к собственности на него к добросовестному приобретателю - Шацкому А.И. на основании договора купли-продажи N 1 от 29.06.2016 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Банка была проведена судебная экспертиза на предмет установления соответствия времени изготовления договора купли-продажи N 01 от 29.09.2016 и расписки от 29.09.2016 датам, указанным в данных документах.

Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 4042/2-3 от 02.10.2017 (эксперт Степаненко Е.А.) время изготовления договора купли-продажи N 01 от 29.09.2016 и расписки от 29.09.2016 не соответствует датам, указанным в данных документах, и выполнены не ранее января 2017 года.

Кроме того судами установлено, что определением арбитражного суда от 07.10.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный комбайн.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 12.10.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), комбайн зерноуборочный John Deere W 330 (заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель N CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500) передан на ответственное хранение Сорокину В.А. с ограниченным правом пользования, не приводящим к уменьшению стоимости арестованного имущества, местом хранении указано Старооскольский район, село Песчанка.

Согласно указанному акту, на момент наложения ареста на имущество каких-либо заявлений об отчуждении комбайна и смене собственника Сорокиным В.А. сделано не было.

В силу изложенного у судов отсутствовали основания считать Шацкого А.И. добросовестным приобретателем спорного комбайна.

Более того, представитель Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что уже после принятия обжалуемых судебных актов сын Сорокина В.А. поместил на Avito объявление о продаже спорного комбайна, что по мнению истца, подтверждает наличие комбайна у ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательства заключения экспертизы от 02.10.2017, а также его ссылка на рецензию на данное заключение, подготовленную АНО "Центр Судебных Экспертиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда от 06.04.2017, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная третьим лицом в качестве доказательства рецензия АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 21.11.2017 на экспертное заключение от 02.10.2017 являлась предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанное доказательства, суд исходил из того, что рецензия представляет собой субъективное мнение рецензента о нарушении методик проведения данного вида исследований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шацкого А.И. о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что рецензент по существу не опроверг выводов экспертизы по вопросу изготовления документов; экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 286 АПК РФ. Суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный комбайн формальное составление договора не имеет правового значения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ответчика с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Шацкого А.И.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 5 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А08-7229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова