Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4386/18 по делу N А68-1754/2018

город Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А68-1754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: публичное акционерное общество "Сбербанк России" от ответчика: открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" конкурсный управляющий Дорогов Егор Вячеславович	Иванчиков А.В., представитель по доверенности N 8604/134-д от 14.07.2017, сроком до 17.04.2020; Алехин А.И., представитель по доверенности N 8604/133-д от 14.07.2017, сроком до 17.04.2020; Шевкун И.А., представитель по доверенности N 8608/408-д от 08.11.2017, сроком до 17.04.2020; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А68-1754/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - институт) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2012 на условиях проекта дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению; признании договора аренды от 01.01.2012 измененным на условиях проекта дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению, с 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 17.05.2018 (судья Шабанова Т.Ю.), исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в договор аренды от 01.01.2012, заключенный между ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" и ПАО "Сбербанк России" и пункт 1.1 договора, а также пункт 5.1 договора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции от 17.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между институтом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2016, от 01.06.2017), по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: помещения цокольного этажа (лит. А1) номер на поэтажном плане 11 (площадью 5,7 кв. метров), помещения первого этажа инженерного корпуса (Лит. А) номера на поэтажном плане 1-4, 7-37 (площадью 612 кв.метров), помещения второго этажа инженерного корпуса Лит. А номер по плану 2-8, 10-36 (площадью 611,7 кв.метров) общей площадью 1 229,4 кв. метров, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул.Шахтеров/Октябрьская, д.16/8. Границы помещений (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) арендная плата установлена в размере 900 рублей за 1 кв. метр, в том числе НДС (18 %) 137 рублей 29 копеек в месяц. Годовая арендная плата составляет 10 800 рублей за 1 кв. метр, в том числе НДС (18 %) 1 647 рублей 46 копеек. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1 106 460 рублей, в том числе НДС (18 %) 168 782 рублей 03 копеек. Плата за передаваемый земельный участок учтена в составе арендной платы за помещения.

Ссылаясь на отсутствие необходимости использования части помещений площадью 617,4 кв.метров по причине закрытия отделения банка, арендатор 21.11.2017 и 16.01.2018 обращался к арендодателю с просьбой внести изменения в договор в части уменьшения арендуемой площади.

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, для изменения договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, учитывая тот факт, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку ежемесячные платежи в размере 555660 руб. 00 коп. в месяц за неиспользуемые помещения, по сути, являются убытками Арендатора, что влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части внесения изменений в п.1.1 и п.5.1 Договора аренды N б/н от 01.01.2012 г., а также в Приложение N 1 к Договору аренды недвижимости N б/н от 01.01.2012 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в данном случае истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для внесения изменений в условия договора о размере арендуемых площадей и арендной плате (их уменьшении), в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагает его верным и обоснованным.

Истцом в правовое основание заявленных требований для изменения договора положена ст.451 Гражданского кодекса РФ, как основание при существенном нарушении договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102 следует, что судебное изменение договора по правилам ст.451 Гражданского кодекса РФ может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом, в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для внесения изменений в условия договора о размере арендуемых площадей и арендной плате, так как само по себе принятие арендатором решения о закрытии его отделения и необходимость, в связи с этим использования помещений меньшей площади, чем предусматривалось соглашением сторон, к числу существенно изменившихся обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, не может быть отнесено.

Более того, отсутствие у банка потребности в использовании части помещений в связи с принятием им самим соответствующего управленческого решения, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке, поскольку данное обстоятельство зависит от воли самого арендатора и оно могло быть предусмотрено при заключении договора аренды, в том числе путем изложения его определенных условий о возможности изменения арендуемой площади.

Условия договора аренды о порядке пользования помещениями, исчислении арендной платы в зависимости от используемой площади, ее изменении, подчинено принципу свободы договора в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обстоятельств.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а именно, договор прекращается по истечении срока его действия; по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством; при ликвидации предприятия-арендатора.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст.451 Гражданского кодекса РФ допускается лишь в исключительных случаях, при наличии хотя бы одного из оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу изменения договора аренды в связи с закрытием отделения банка подлежит передаче на рассмотрение суда, то указанные обществом обстоятельства (упразднение отделения) не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, то есть, не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При этом, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам пп.2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, так как в договоре отсутствует условие о возможности внесения в него изменений в случае принятия арендатором решения о закрытии своих отделений.

Ссылаясь на ст.611, 612, 616 Гражданского кодекса РФ, п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что арендатор фактически не использует помещения цокольного этажа (лит. А1), номер на поэтажном плане 11 (площадью 5,7 кв. метров), и второго этажа части инженерного корпуса (Лит. А), номера комнат по плану 2-8, 10-36 (площадью 611,7 кв. метров), в своей хозяйственной деятельности, чем нарушается основная цель договора аренды - использование имущества арендатором.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка банка на сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения по заключению дополнительных соглашений об уменьшении арендуемых площадей к числу существенно изменившихся обстоятельств не относится, и не может являться основанием для понуждения арендодателя в судебном порядке к заключению новых сделок об уменьшении арендуемых площадей.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А68-1754/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков