Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-4459/18 по делу N А64-6789/2016

г. Калуга

17 октября 2018 г.

Дело N А64-6789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Канищевой Л.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа	представителя Потапова Г.С. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А64-6789/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузькин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в сумме 248 709 руб., а также расходов в размере 21 771 руб. 87 коп., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМСТРОЙ ПЛЮС" (далее - должник, 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 10Е, ОГРН 1156829002615, ИНН 6829109561).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 (судья Кобзева С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 269 932 руб. 87 коп., из которых: 248 161 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 612 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 5 635 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 11 666 руб. 77 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 857 руб. 60 коп. - канцелярские расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий Кузькин Д.В. знал о недостаточности имущества у должника до 26.05.2017 и не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС", то есть арбитражный управляющий должника, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, при установлении недостаточности имущества должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу с даты проведения первого собрания кредиторов; считает, что арбитражный управляющий должника не вправе был осуществлять расходы на публикации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, затруднился пояснить, какие именно нарушения и недочеты были допущены арбитражным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Д.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) производство по делу N А64-6789/2016 о признании ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего не были погашены, Кузькин Д.В. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 21.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузькин Д.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" в период с 06.03.2017 по 13.11.2017, размер вознаграждения за который составил 248 161 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных выше обстоятельств судами установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Кузькина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

На основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с вышеназванным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В подтверждение судебных расходов по оплате публикаций сведений о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, а также расходов по оплате канцелярских товаров и почтовых расходов Кузькин Д.В. представил соответствующие первичные документы.

Установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, в том числе с учетом положений п. 4 ст. 13 и ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно признали их подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника активов.

Между тем, ссылки заявителя жалобы на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколам собраний кредиторов представитель уполномоченного органа, обладающей 100 % голосов, по вопросу повестки дня о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС", 26.05.2017 воздержался от голосования, а 25.08.2017 - голосовал за обращение в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" банкротом как отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом суды обоснованно указали, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов, суды, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Кузькина Д.В. и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 248 161 руб., а также расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А64-6789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева