Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-5015/18

г. Воронеж

01 августа 2018 г.

Дело N А64-6789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Белых И.А., представитель по доверенности N 10-08/27557 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по делу N А64-6789/2016 (судья Кобзева С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кузькина Д.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 248 709 руб., а также судебных расходов в размере 21 771,87 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПМСТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1156829002615, ИНН 6829109561),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПМСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) по делу N А64-6789/2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Д.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) производство по делу N А64-6789/2016 о признании ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кузькин Д.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 248 709 руб., а также судебных расходов в размере 21 771,87 руб., понесенных им в рамках дела о банкротстве ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по делу N А64-6789/2016 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. взыскано 269 932,87 руб., из которых: 248 161 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 3 612,50 руб. - почтовые расходы, 5 635 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 11 666,77 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 857,60 руб. - канцелярские расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Кузькина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 21.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Кузькин Д.В. являлся временным управляющим ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" в период с 06.03.2017 по 13.11.2017.

По расчету арбитражного управляющего Кузькина Д.В. размер вознаграждения арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения за указанный период (с 06.03.2017 по 14.11.2017) составляет 248 709 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу о признании ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) вынесено 14.11.2017, суд области установил, что период процедуры наблюдения следует считать с 06.03.2017 по 13.11.2017, в связи с чем, размер вознаграждения за указанный период составляет 248 161 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате публикаций сведений о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, а также расходов по оплате канцелярских товаров на общую сумму 18 159,37 руб., из которых 5 635 руб. - публикации в ЕФРСБ,. 11 666,77 - публикации в газете "Коммерсантъ", 857,60 руб. - канцелярские расходы, понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, Кузькин Д.В. представил сообщения о судебных актах и о результатах проведения собраний кредиторов, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2017, от 28.04.2017, от 11.05.2017, от 29.05.2017, от 07.08.2017, от 30.08.2017, счета-фактуры от 28.04.2017 N 02/328233, от 11.05.2017 N 02/355945, от 29.05.2017 N 02/407099, от 07.08.2017 N 02/619233, от 30.08.2017 N 02/689479, товарные чеки от 10.08.2017 и от 25.02.2017.

Установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена пунктом 4 статьи 13 и статьей 28 Закона о банкротстве, суд области признал их подлежащими удовлетворению.

В подтверждение почтовых расходов на общую сумму 3 612,50 руб., арбитражным управляющим были представлены оригиналы почтовых квитанций за период с 10.03.2017 по 01.10.2017, а также письма, запросы, уведомления, подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Проанализировав вышеуказанные доказательства и установив связь понесенных судебных и почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд признал обоснованными данные расходы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника активов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Кузькина Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами на действия (бездействия) временного управляющего не обращалась.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС", суд установил, что все мероприятия в ходе процедуры банкротства наблюдение проводились арбитражными управляющими в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательства обратного не представлено.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд области в данном случае не усмотрел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения временного управляющего.

При этом суд обоснованно указал, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного и оценив в порядке ст. статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. 248 161 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, а также расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС", из которых: 3 612,50 руб. - почтовые расходы, 5 635 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ,11 666,77 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 857,60 руб. - канцелярские расходы. Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколам собраний кредиторов от 26.05.2017 и от 25.08.2017, представитель ФНС России, обладающей 100% голосов, по вопросу повестки дня о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС", 26.05.2017 воздержался от голосования, а 25.08.2017 - голосовал за обращение в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании ООО "ПМСТРОЙ ПЛЮС" банкротом как отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по делу N А64-6789/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по делу N А64-6789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова