Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4154/18 по делу N А14-9235/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А14-9235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Якимова А.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "ОМЕГА" 107023, г.Москва, ул.Суворовская, д.10, пом.V ОГРН 1157746208729 от Воронежской таможни 394030, г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.16 ОГРН 1023601540830	Кургановой Е.В. - представитель, дов. от 17.01.18г. б/н Чалых Ю.В. - представитель, дов. от 21.10.16г. N 07-59/19 Соколова И.В. - представитель, дов. от 19.11.15г. N 07-59/32

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Воронежской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.18г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А14-9235/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни (далее - Таможня) от 20.04.17г. N РКТ-10104080-17/000032 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.18г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках контракта с компанией Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Tecnology CO., LTD (Китай) от 15.04.15г. N 15/04-15 был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и по декларации на товары N 10104080/130317/0003530 задекларирован товар - электрические приборы для сушки (полимеризации) искусственных гелевых ногтей марки RUNAIL PROFESSIONAL, модель GL-515, арт. 3033, в количестве 7200 шт.

Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена по коду 8543 70 900 0 - "прочие машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные", ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%.

По результатам таможенной проверки Таможней принято решение о классификации от 20.04.17г. N РКТ-10104080-17/000032, согласно которому спорный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС "лампы и осветительное оборудование, прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 14%, налог на добавленную стоимость 18%.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни о правильности произведенной классификации товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар осветительным прибором не является, предназначен исключительно для использования в качестве средства для полимеризации таких покрытий для ногтевой пластины, как гели и гель-лаки, имеющие в своем составе специальные компоненты, позволяющие им затвердевать посредством направленного на них ультрафиолетового излучения. Использование спорного прибора в качестве осветительного в силу особенностей его технического строения и наличия вредного воздействия на окружающую среду при постоянном излучении, сведенного к минимуму за счет помещения внутрь него пальцев и ногтевых пластин на временной период 120 секунд, исключается.

Данный вывод суда основан на исследовании судом содержания контракта N 15/04-15, технического паспорта на спорный товар, сертификата соответствия N ТС RU C-CN.ПС22.В.00061 серии RU N 0403931, письма производителя товара от 16.03.17г., содержащего описание прибора, иных доказательств, а также с учетом пояснений специалистов, привлеченных судом - кандидатов технических наук Седых В.А. и Шабанова И.Е.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный товар не может быть квалифицирован по коду, указанному в оспариваемом решении Таможни, поскольку такая классификация не основана на описании спорного товара и осуществляемых им функций, и с учетом этого правомерно признали оспариваемое решение Таможни недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись Таможней при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили в принятом постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу N А14-9235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

А.А.Якимов Е.Н.Чаусова