Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-290/18 по делу N А08-9709/2016

г.Калуга

17 октября 2018 г.

Дело N А08-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Садовник А.С. - представитель по дов. от 03.07.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Садовник Е.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А08-9709/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (ИНН 3102015467 ОГРН 1023100507836) Садовник Е.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 430 253,10 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 требования Садовник Е.И. в сумме 5 430 253,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (судья: М.С.Родионов) во включении требований Садовник Е.И. в размере 5 430 253,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Садовник Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Садовник Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Садовник Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 ООО "Услуги и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Услуги и технологии" договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и наличие у должника задолженности по договору займа и договорам перевода долга, Садовник Е.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 30.05.2006 между Садовник Е.И. (заимодавец) и ООО "Услуги и технологии" (заемщик) подписан договор займа N 283-У/06, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1 и 4 договора займа от 30.05.2006 N 283-У/06, размер процентов составляет 10% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2010, N 2 от 01.12.2014 срок договора займа продлен до 31.12.2017.

Также, 30.09.2006 между ООО "Бастион" (должник) в лице директора Садовник Г.С., Садовник Е.И. (кредитор) и ООО "Услуги и технологии" (новый должник) заключён договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый должник с согласия кредитора принимает на себя исполнение обязанностей по погашению задолженности должника по договору займа от 13.11.2003 N 90/БС-03 в сумме 1 629 544,25 руб., а новый должник в свою очередь обязуется погасить сумму долга в указанном размере в срок до 31.12.2006.

Кроме того, 14.03.2006 между ООО ЧОП "Центр "ВЕГА" (должник), ООО "Услуги и технологии" (новый должник) и Садовник Е.И. (кредитор) заключён договор о переводе долга N 244-У/06, в соответствии с условиями которого новый должник с согласия кредитора принимает на себя частичное исполнение обязательств по погашению задолженности должника по договору займа от 22.12.2004 N 74/04-СЦ на сумму 52 086,75 руб., а новый должник, в свою очередь, обязуется погасить сумму долга в указанном размере в срок до 15.03.2006.

Заявитель ссылается на то, что ни по одному из названных договоров обязательства по возврату денежных средств кредитору ООО "Услуги и технологии" не исполнило.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей статьи 4, 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 168, 170 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Садовник Е.И. на дату заключения договоров займа и перевода долга являлась единственным учредителем ООО "Услуги и технологии".

В подтверждение факта передачи Садовник Е.И. заемных денежных средств по договору N 283-У/06 и их получения заемщиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 178.

Согласно позиции кредитора, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены от продажи квартиры, расположенной в поселке Северный Белгородского района Белгородской области, кроме того 15 705 671,20 руб. получены от продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор купли-продажи квартиры от 31.07.2002 и купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2004.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств получения Садовник Е.И. денежных средств в результате исполнения этих договоров; приняв во внимание отсутствие в деле иных документов о доходах кредитора либо источниках для выдачи займов должнику, а также отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности Садовник Е.И. предоставить должнику заем в сумме 2 700 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовая возможность Садовник Е.И. предоставить должнику заем в спорной сумме, а также факт расходования должником денежных средств документально не подтверждены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на договоре займа N 283-У/06.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, не имеется оснований для вывода о заключенности спорных договоров займа, относящихся к реальным сделкам (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований кредитор сослался на наличие договора перевода долга с ООО "Бастион" на должника от 30.09.2006 N 335-6 У/06 на сумму 1 629 544,25 руб. и договора перевода долга с ООО ЧОП "ВЕГА" на должника на сумму 52 086,75 руб.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Услуги и технологии" перед указанными в договорах переводе долга организациями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, судами обоснованно отклонен по изложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А08-9709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов