Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-6123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А08-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Садовник Елены Ильиничны: Садовник А.С., представитель по доверенности б/н от 03.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовник Елены Ильиничны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 по делу N А08-9709/2016 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления Садовник Е.И. о включении требований в размере 5 430 253,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3102015467, ОГРН 1023100507836),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 в отношении ООО "Услуги и технологии" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

Садовник Елена Ильинична (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" требований в размере 5 430 253,10 руб. по договору займа от 30.05.2006, в том числе, 3 943 632 руб. основного долга и 1 486 620,61 руб. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 требования Садовник Е.И. в сумме 5 430 253,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услуги и технологии".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления Садовник Е.И. о включении требований в размере 5 430 253,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 ООО "Услуги и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 во включении требований Садовник Е.И. в реестр требований кредиторов ООО "Услуги и технологии" в размере 5 430 253,10 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Садовник Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Садовник Е.И. поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Услуги и технологии" Якубенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между Садовник Е.И. (заимодавец) и ООО "Услуги и технологии" (заемщик) заключен договор займа N 283-У/06, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов составляет 10% годовых от суммы займа (пункты 1, 4 договора).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31.12.2010. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2010, N 2 от 01.12.2014 срок договора займа продлен до 31.12.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 178.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Услуги и технологии" договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и наличие у должника перед Садовник Е.И. задолженности по договору займа N 283-У/06 от 30.05.2006, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 отмечено, что предметом рассмотрения судов являлись правоотношения сторон, основанные на договоре займа N 283-У/06 от 30.05.2006, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 943 632,49 руб. основного долга и 1 486 620,61 руб. процентов, Садовник Е.И. указала на то, что задолженность перед ней сложилась в результате неисполнения нескольких договоров займа. При этом заявителем, помимо договора N 283-У/06 от 30.05.2006, были представлены суду договоры перевода долга с ООО "Бастион" на должника N 335-У/06 от 30.09.2006 на сумму 1 629 544,25 руб. и с ООО ЧОП "Центр "ВЕГА" на должника на сумму 52 086,75 руб. Однако в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не учел названные обстоятельства и не дал оценки договорам, положенным в основание заявления кредитора. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что основаниями для отказа в удовлетворении требований одновременно являлся вывод как о безденежности займа, так и о том, что Садовник Е.И., предоставляя заем ООО "Услуги и технологии", преследовала цель искусственно увеличить кредиторскую задолженность в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В ходе нового рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследуя представленные заявителем доказательства и договоры, положенные в основание заявления кредитора, установил, что Садовник Е.И. в подтверждение финансовой возможности исполнения займа представлен договор от 31.07.2002 купли-продажи квартиры N 2 в доме N 8 по ул.Олимпийской в поселке Северный Белгородского района Белгородской области, заключенный между Садовник Е.И. и ООО "Северный Центр" в лице директора Садовник Е.И., с отметкой о регистрации договора в установленном законом порядке.

Стоимость указанной квартиры по договоренности сторон составляет 5 000 000 руб. Согласно условиям договора покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры в срок до 31.12.2002.

В силу пункта 7 договора Садовник А.С. обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 30.09.2002. Лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право проживания и пользования нет (т.1, л.д. 51).

Кроме того, кредитором представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" от 17.03.2004, заключенный между Садовник Е.И. (продавец) и Резниковым И.Я. (покупатель), согласно которому номинальная стоимость отчуждаемой части доли продавца в уставном капитале общества составляет 15 705 671,20 руб. Покупатель оплачивает стоимость части доли в размере 15 705 671,20 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора (т.1, л.д. 52).

При этом в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ГРУППА ЦЕНТР" от 17.03.2004, заключенном почти через два года после заключения договора купли-продажи квартиры от 31.07.2002, указано, что продавец Садовник Е.И. зарегистрирована по адресу Белгородская обл., Белгородский район, пос. Северный, ул. Олимпийская, д. N 8, кв. N2, т.е. в проданной ею в 2002 году квартире, тогда как, при продаже квартиры по указанному адресу Садовник Е.И. была зарегистрирована по адресу: Белгород, ул. Садовая, д. 33 кв. 70.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальное получение денежных средств по вышеуказанным договорам, а равно доказательств того их дальнейшего распределения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований кредитор сослался на наличие договора перевода долга с ООО "Бастион" на должника N 335-У/06 от 30.09.2006 на сумму 1 629 544,25 руб. и договора перевода долга с ООО ЧОП "ВЕГА" на должника на сумму 52 086,75 руб.

Из материалов дела следует, что указанные в договорах суммы произведены путем взаимозачета.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Услуги и технологии" перед указанными в договорах переводе долга организациями.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Садовник Е.И. представлены все доказательства в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем документы не образуют достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления Садовник Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ее требований.

Арбитражным судом первой инстанции также было учтено, что, исходя из условий договора N 244-У/06 о переводе долга от 14.03.2006 (пункт 2), срок погашения задолженности - 15.03.2006. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим, конкурсным кредитором АО КБ "Ассоциация" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по указанному договору, который истек 15.03.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в установлении предъявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Садовник Е.И. на дату заключения спорного договора являлась единственным учредителем ООО "Услуги и технологии".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда и о наличии противоречий в выводах подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 по делу N А08-9709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова