Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4194/18 по делу N А08-4268/2017

г. Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А08-4268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи:		Козелкина И.И. Дементьевой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЭкспертПроектСтрой"	Ануприенко А.И. (дов. от 10.04.2018)
от ответчика: ООО "Агроспецстрой"	Притулин Н.Н. (дов. от 05.10.2018) Ермолович В.В. (дов. от 16.10.2018)
от третьего лица: ООО "Спецмашконструкция"	не явился, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Агроспецстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А08-4268/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016 г. в сумме 504 659 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 руб. 00 коп. за период с 09.11.2016 по 09.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКонструкция" (далее - ООО "СпецМашКонструкция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" 217 812 руб. 36 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016, 269 466 руб. 14 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде оказанных по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016 услуг генподрядчика, 22 228 руб. 20 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 09.05.2017, 13 079 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 522 585 руб. 70 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Бумагин А.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ответчика ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А08-4336/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области по иску ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ООО "ЭкспертПроектСтрой" суммы дополнительных затрат и убытков в размере 2915467,50 руб. в рамках одного договора строительного подряда N 60-05-2016 от 04.05.2015 во избежание расхождения правовых оценок арбитражных судов по различным взаимосвязанным делам.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем мотивам, просил производство по настоящему делу приостановить.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу с учетом того обстоятельства, что доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4336/2018 заявителем суду не представлено. Обстоятельств преюдициальности дела NА08-4336/2018 для разрешения настоящего дела судами двух инстанций не установлено, оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у судебной коллегии окружного суда также не имеется.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Спецмашконструкция".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда N 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса производственного корпуса на объекте: "Строительство комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна" вблизи х. Крапивенские Дворы, Яковлсвского района, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, рабочей документацией (ЭПС-106-08-2015-10-КМ Г), и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик взял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 23166000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 3 533 796 руб. 61 коп.

Окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2. договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту - "Формы КС-2, КС-3"), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001 г.) с применением коэффициента договорной цены (п. 2.3 договора).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: Генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 14131000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, для приобретения металла, в день подписания договора сторонами.

Оплата стоимости выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, и производится с учетом погашения авансового платежа.

Сумма, подлежащая оплате по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% (Пяти) процентам от стоимости отраженных в данной форме работ ("гарантийное удержание").

Гарантийные удержания накапливаются Генподрядчиком и будут выплачены Подрядчику в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после полного выполнения им работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию.

Оплата генподрядных услуг производится на основании Актов, выставленных Генподрядчиком, и осуществляется в форме взаимозачета расчетов по Договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика (п. п. 2.4.1.-2.4.5. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - календарный день, следующий за днем получения авансового платежа от генподрядчика; окончание работ - не позднее 45 календарных дней после ее начала.

В день заключения договора, 04.05.2016, истец, во исполнение п. 2.4. договора платежным поручением N 550 перечислил ответчику 14 131 000 руб. Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18.06.2016, а с учетом внесения изменений в рабочую документацию работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2016.

По состоянию на 30.09.2016 ответчиком были выполнены работы на сумму 15 686 099 руб. 93 коп.

Письмом N 1206 от 20.10.2016 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 19.10.2016 работы на объекте не выполнены, и в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 2 месяца, ООО "ЭкспертПроектСтрой" уведомило ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 9.2. спорного договора.

Истец предложил ответчику в течение 3-х рабочих дней представить ему отчет о выполненных работах и передать оставшийся материал, хранящийся на строительной площадке; на складах ответчика; на складах поставщика металла или производителя металлоконструкций по акту, с предоставлением накладной и счет-фактуры; в течение 10 рабочих дней произвести сверки взаиморасчетов с ООО "ЭкспертПроектСтрой"; в срок до 09.11.2016 в случаях выявления задолженности перед ООО "ЭкспертПроектСтрой", перечислить сумму кредиторской задолженности на расчетный счет истца.

Поскольку указанные выше предложения истца были исполнены ответчиком в неполном объеме, претензией N 354 от 06.04.2017 истец повторно предложил ответчику возвратить неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в 10-ти дневный срок с момента получения указанной претензии. При несогласии с претензией истец предложил ответчику произвести сверку взаимных расчетов (л.д. 43-44 т. 1).

Отзывом от 12.04.2017 N ВМ-2/04 ответчик претензию истца не признал, заявив, что истцом не учтено выполнение им работ в октябре 2016 года на сумму 431292 руб. 41 коп., что вес металлоконструкций 2-го яруса до отметки 20.500 составляет 217, 157 тн, а "закрыто формами" 211, 346 тн, что не "закрыто документами" 5.811 тн.

Ответчик также сообщил, что для выполнения работ на объекте им были приобретены дорожные плиты в количестве 16 шт. на сумму 56640 руб., которые после расторжения договора не были ему возвращены, а продолжали использоваться истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из указанной нормы права (ст. 717 ГК РФ), законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда - это направление подрядчику в письменном виде соответствующего извещения об отказе от договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ или ссылкой на обстоятельство, указанное в данной норме права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как усматривается из материалов дела, договором подряда был определен первоначально срок выполнения работ - не позднее 18.06.2016 года, а с учетом внесения изменений в рабочую документацию - не позднее 10.08.2016 года.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 04.05.2016, истцом было направлено письмо от 20.10.2016 об отказе от исполнения договора и требованием в течение 3-х рабочих дней представить отчет о выполненных работах по состоянию на 19.10.2016, передать оставшийся материал, в течение 10 рабочих дней произвести сверку взаимных расчетов с ООО "ЭкспертПроектСтрой" и до 09.11.2016 при выявлении задолженности перечислить ее истцу.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме в установленный договором срок, факт выполнения работ подтверждается актами ф. КС-2 только на сумму 15686099 руб. 93 коп., возврат металлоконструкций произведен на сумму 5717037 руб. 71 коп., а всего подтверждено исполнение на сумму 21403137 руб. 84 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 217 812 руб. 36 коп., взысканная с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 269466 руб. 14 коп. за период в июнь, сентябрь 2016 г.

Стороны договора оговорили, что в стоимость договора включена и оплата услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ по изготовлению и монтажу без учета стоимости материала (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4.5. договора оплата генподрядных услуг производится на основании актов, выставленных генподрядчиком (истец по делу), и осуществляется в форме взаимозачета расчетов по договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты N 160 от 30.06.2016 г. на сумму 163113 руб. 50 коп. и N 333 от 30.09.2016 г. на сумму 106352 руб. 64 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 30, 31 т. 1).

Ответчик доказательств, опровергающих оказанные ему услуги генподрядчиком не представил, как не представлены и доказательства оплаты этих услуг, в связи с чем, данные требования обоснованно удовлетворены судом.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 24627 руб. за период с 09.11.2016 г. по 09.05.2017 г.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 487278 руб. 50 коп., суд первой инстанции пересчитал размер процентов и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22228 руб. 20 коп.

Доводы заявителя о том, что в проектную документацию вносились существенные изменения, что не позволило выполнить работы надлежащим образом по условиям первоначального договора, а также то, что использование стоимости и объема работ, предусмотренных первоначальным договором подряда недопустимо, так как внесение изменений, а также фактическое увеличение стоимости строительства за счет ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" не предусмотрено договором, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.05.2016 г. N60-05-2016 со всеми существенными условиями выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным правомочием заявитель жалобы не воспользовался.

Довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения взысканная судом первой инстанции является необоснованной, так как сумма затрат на изготовление и монтаж металлоконструкций была увеличена по вине ООО "ЭкспертПроектСтрой" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

Право заказчика в договоре подряда на односторонний отказ от его исполнения также закреплено статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 30.09.2016 г. ответчиком были выполнены работы на сумму 15686099 руб. 93 коп., что не оспаривается стороной.

Как следует из материалов дела, письмом N 1206 от 20.10.2016 истец, уведомляя ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, предложил ему представить отчет о выполненных работах, передать оставшийся материал, произвести сверку взаиморасчетов.

По товарным накладным N 54 от 12.09.2016; N 60 от 26.09.2016; N 74 от 21.10.2016; N 79 от 25.10.2016 ответчик передал, а истец принял металлоконструкции на общую сумму 5717037 руб. 71 коп.

Иных документов, подтверждающих передачу неиспользованных в работе материалов, в материалы дела представлено не было.

Доказательств направления ответчиком истцу сообщения о готовности к сдаче результата работы, выполненной на спорном объекте в октябре 2016 года, в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, также представлено не было.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы кассатора дублируют доводы, заявленные по иному делу N А08-4336/2018 между теми же сторонами, и направлены на предрешение спора по указанному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А08-4268/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А08-4268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин