Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-1935/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4194/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 августа 2018 г.

Дело N А08-4268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ": Притулин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 27.06.2018, Ермолович В.В., представитель по доверенности б/н от 14.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКонструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу N А08-4268/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН1123123008854) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123358225, ОГРН 1153123000315) о взыскании основного долга по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016 г. в сумме 504 659 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКонструкция",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016 г. в сумме 504 659 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 руб. 00 коп. за период с 09.11.2016 г. по 09.05.2017 г.

В свою очередь, ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" 24.11.2017 г. предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.01.2018 г. Арбитражный суд Белгородской области возвратил его ответчику по причине несоблюдения претензионного порядка ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", а также по причине того, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как предметы первоначального иска и встречного иска являются разными, что повлечет необходимость исследования значительного количества дополнительных доказательств, и как следствие, существенно затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКонструкция" (далее - ООО "СпецМашКонструкция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123358225, ОГРН 1153123000315) в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) 217812 руб. 36 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016 г., 269466 руб. 14 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде оказанных по договору подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016 г. генуслуг, 22228 руб. 20 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 г. по 09.05.2017 г., 13079 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 522585 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения взысканная судом первой инстанции является необоснованной, так как сумма затрат на изготовление и монтаж металлоконструкций была увеличена по вине ООО "ЭкспертПроектСтрой", в проектную документацию вносились существенные изменения, что не позволило выполнить работы надлежащим образом по условиям первоначального договора, использование стоимости и объема работ, предусмотренных первоначальным договором подряда недопустимо, так как внесение изменений а также фактическое увеличение стоимости строительства за счет ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" не предусмотрено договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭкспертПроектСтрой", ООО "СпецМашКонструкция" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ЭкспертПроектСтрой"(с учетом дополнения) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4336/2018.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу N А08-4268/2017 до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4336/2018 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела письмо экспертной организации и платежное поручение о зачислении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы по делу А08-4268/2017.

От ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в рамках договора подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о назначении по делу судебной экспертизы для определения выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в рамках договора подряда N 60-05-2016 от 04.05.2016., руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда N 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций основного каркаса производственного корпуса на объекте: "Строительство комбикормовогс завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна" вблизи х. Крапивенские Дворы, Яковлсвского района, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, рабочей документацией (ЭПС-106-08-2015-10-КМ Г), и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик взял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 23166000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 3 533 796 руб. 61 коп.

Указанная стоимость договора определена, исходя из следующих показателей:

ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций - 324 тн. цена работ (включая стоимость металлопроката) - 59 500 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%.

ориентировочный объем монтируемых конструкций 324 тн, цена работ - 12 000 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%.

В указанную стоимость входят:

стоимость разработки чертежей КМД;

стоимость разработки проекта производства работ ППР;

стоимость металлопроката;

стоимость изготовления металлоконструкций,

защита от коррозии: конструкции, подлежащие огнезащитному покрытию - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 после нанесения огнезащитного покрытия; остальные конструкции - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 по грунтованной поверхности, второй слой эмали 11Ф-115 - после монтажа металлоконструкций;

стоимость вспомогательных и расходных материалов (грунтовка, эмаль, электроды, монтажные болты, гайки и пр.);

стоимость постоянных болтов и гаек;

доставка металлоконструкций, техники и рабочих на строительную площадку;

стоимость монтажа металлоконструкций, защита от коррозии монтажных узлов;

эксплуатация машин и механизмов;

плановые накопления, прибыль, НДС 18%, компенсация электроэнергии, оплата потребленной воды, оплата аренды помещения при условии хранения в нем инструмента, инвентаря и т.д., оплата услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ по изготовлению и монтажу без учета стоимости материалов;

затраты, связанные с соблюдением требований норм РФ (ведение исполнительной документации: исп. схемы, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ; ведение общего и специальных журналов производства работ, и т.н.)

предоставление паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности на оборудование, строительные материалы, изделия, конструкции и пр.

гарантийные обязательства.

Окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2. договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту - "Формы КС-2, КС-3"), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001 г.) с применением коэффициента договорной цены (п. 2.3 договора).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: Генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 14 131 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, для приобретения металла, в день подписания договора сторонами.

Оплата стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, и производится с учетом погашения авансового платежа.

Сумма, подлежащая оплате по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5 % (Пяти) процентам от стоимости отраженных в данной форме работ ("гарантийное удержание").

Гарантийные удержания накапливаются генподрядчиком и будут выплачены Подрядчику в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после полного выполнения им работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию.

Оплата генподрядных услуг производится на основании Актов, выставленных генподрядчиком, и осуществляется в форме взаимозачета расчетов по Договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п.п. 2.4.1.-2.4.5. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - календарный день, следующий за днем получения авансового платежа от генподрядчика; окончание работ - не позднее 45 календарных дней после се начала.

В день заключения договора, 04.05.2016 г., истец, во исполнение п. 2.4. договора платежным поручением N 550 перечислил ответчику 14131000 руб. (л.д. 15 т. 1). То есть, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 18.06.2016 г., а с учетом внесения изменений в рабочую документацию работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2016 г.

По состоянию на 30.09.2016 г. ответчиком были выполнены работы на сумму 15686099 руб. 93 коп.

Письмом N 1206 от 20.10.2016 г. истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 19.10.2016 г. работы на объекте не выполнены и в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 2 месяца, ООО "ЭкспертПроектСтрой" уведомило ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 9.2. спорного договора.

Истец предложил ответчику в течение 3-х рабочих дней представить ему отчет о выполненных работах и передать оставшийся материал, хранящийся:

на строительной площадке;

на складах ответчика;

на складах поставщика металла или производителя металлоконструкций по акту, с предоставлением накладной и счет-фактуры;

в течение 10 рабочих дней произвести сверки взаиморасчетов с ООО "ЭкспертПроектСтрой";

в срок до 09.11.2016 г. в случаях выявления задолженности перед ООО "ЭкспертПроектСтрой", перечислить сумму кредиторской задолженности на расчетный счет истца (л.д. 41 -42 т. 1).

Поскольку указанные выше предложения истца были исполнены ответчиком в неполном объеме, претензией N 354 от 06.04.2017 г. истец повторно предложил ответчику возвратить неотработаннвй аванс (неосновательное обогащение) в 10-ти дневный срок с момента получения указанной претензии. При несогласии с претензией истец предложил ответчику произвести сверку взаимных расчетов (л.д. 43-44 т. 1).

Отзывом от 12.04.2017 г. N ВМ-2/04 ответчик претензию истца не признал, заявив, что истцом не учтено выполнение им работ в октябре 2016 г., док. N 3 от 18.10.2016 г. на сумму 431292 руб. 41 коп., что вес металлоконструкций 2-го яруса до отметки 20.500 составляет 217, 157 тн, а "закрыто формами" 211, 346 тн, что не "закрыто документами" 5.811 тн.

Ответчик также сообщил, что для выполнения работ на объекте им были приобретены дорожные плиты в количестве 16 шт. на сумму 56640 руб., которые после расторжения договора не были ему возвращены, а продолжали использоваться истцом.

Помимо этого, ответчик также заявил, что он не арендовал у истца нежилые помещения, поэтому счета N N 159, 250, 258, 311 на общую сумму 17381 руб. 36 коп. ему были выставлены необоснованно.

По утверждению ответчика, он выполнил работы и поставил на объект продукцию на сумму 21891070 руб. 05 коп., а истец должен был оплатить 21890416 руб. 14 коп. (л.д. 46 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Как следует из указанной нормы права (ст. 717 ГК РФ), законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда - это направление подрядчику в письменном виде соответствующего извещения об отказе от договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ или ссылкой на обстоятельство, указанное в данной норме права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано выше, договором подряда был определен первоначально срок выполнения работ - не позднее 18.06.2016 г., а с учетом внесения изменений в рабочую документацию - не позднее 10.08.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно оценил письмо истца N 1206 от 20.10.2016 г., как односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 04.05.2016 г., истцом было направлено письмо от 20.10.2016 г. об отказе от исполнения договора и требованием в течение 3-х рабочих дней представить отчет о выполненных работах по состоянию на 19.10.2016 г., передать оставшийся материал, в течение 10 рабочих дней произвести сверку взаимных расчетов с ООО "ЭкспертПроектСтрой" и до 09.11.2016 г. при выявлении задолженности перечислить ее истцу.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

Факт перечисления в качестве аванса заявленной истцом к взысканию денежной суммы 217812 руб. 36 коп. ответчиком не оспорен, и подтверждается материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме в установленный договором срок, факт выполнения работ подтверждается актами ф. КС-2 только на сумму 15686099 руб. 93 коп., а возврат металлоконструкций на сумму 5717037 руб. 71 коп., то есть всего на сумму 21403137 руб. 84 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 217812 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденной выполненными работами и возвращенными материалами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором не выполнены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты (неосновательного обогащения) законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 17381 руб. 36 коп. арендной платы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между сторонами договор аренды (субаренды) в письменной форме в виде единого документа не был заключен, доказательств передачи истцом имущества (часть нежилого помещения) ответчику, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Также не представлены доказательства наличия на территории строящегося объекта каких-либо нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности или находящихся на ином каком-либо праве у истца.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2012 N 13898/11 указано, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

В спорном случае истец не представил, как указано выше, доказательства наличия у него каких-либо помещений и передаче постоянной части их в размере 0,625 м? по цене 317,34 руб. за 1-м? на сумму 198,34 руб. ежемесячно в июне и июле 2016 г. и в размере 0,556 м? по цене 317,34 руб. за 1-м? на сумму 176,44 руб. ежемесячно в августе и сентябре 2016 г., а также им (истцом) не указаны какие конкретно услуги (переменная часть) оказывались им ответчику ежемесячно по цене 3,74 руб. 3,71, 3,85 руб. за единицу со ссылкой на спорный договор подряда N 60-05-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены работы, выполненные в октябре 2016 г. на сумму 431292 руб. 41 коп., что вес металлоконструкций 2-го яруса до отметки 20.500 составляет 217.157 тн, а "закрыто формами" (так изложено ответчиком) 211.346 тн, что осталось "не закрыто документами" 5.811 тн обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, письмом N 1206 от 20.10.2016 г. истец, уведомляя ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, предложил ему представить отчет о выполненных работах, передать оставшийся материал, произвести сверку взаиморасчетов.

По товарным накладным N 54 от 12.09г.2016 г., N 60 от 26.09.2016 г., N 74 от 21.10.206г. N 79 от 25.10.2016 г. ответчик передал, а истец принял металлоконструкции на общую сумму 5717037 руб. 71 коп. (л.д. 36-40 т. 1).

Иных документов, подтверждающих передачу неиспользованных в работе материалов, в материалы дела не представлено.

Не представлены также доказательства направления ответчиком истцу сообщения о готовности к сдаче результата работы, выполненной на спорном объекте в октябре 2016 г., в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, не может быть зачтена в стоимость выполненных работ стоимость дорожных плит в количестве 16 штук стоимостью, по оценке ответчика, 56640 руб. 00 коп., поскольку приобретение этих плит не было предусмотрено спорным договором, а также иными соглашениями между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 269466 руб. 14 коп. за период в июне и сентябре 2016 г.

Стороны договора оговорили, что в стоимость договора включена и оплата услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ по изготовлению и монтажу без учета стоимости материала (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4.5. договора оплата генподрядных услуг производится на основании актов, выставленных генподрядчиком (истец по делу), и осуществляется в форме взаимозачета расчетов по договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты N 160 от 30.06.2016 г. на сумму 163113 руб. 50 коп. и N 333 от 30.09.2016 г. на сумму 106352 руб. 64 коп., подписанные сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 30, 31 т. 1).

Ответчик доказательств, опровергающих оказанные ему услуги генподрядчиком не представил. Не представлены им и доказательства оплаты этих услуг.

При изложенных обстоятельствах требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 24627 руб. за период с 09.11.2016 г. по 09.05.2017 г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически не правильным в силу следующего.

Истец производил расчет процентов, начисляя их на сумму 504659 руб. 86 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 487278 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22228 руб. 20 коп.

Ключевая ставка в период с 09.11.2016 г. по 09.05.2017 г. была 10,0%, 9,75% и 9,25%.

При расчете процентов истец применил меньшую ключевую ставку 9,25% и вместо 182 дней указал 180 дней, что, является его правом, и в этой части не противоречит закону, не нарушает права ответчика.

Проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2016 г. по 09.05.2017 г. составляют 22228 руб. 20 коп. (487178 руб. 50 коп. х 9,25% : 365 х 180).

Произведенный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что в проектную документацию вносились существенные изменения, что не позволило выполнить работы надлежащим образом по условиям первоначального договора а также то, что использование стоимости и объема работ, предусмотренных первоначальным договором подряда недопустимо, так как внесение изменений а также фактическое увеличение стоимости строительства за счет ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" не предусмотрено договором отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Указанная стоимость договора определена, исходя из следующих показателей:

ориентировочный объем монтируемых конструкций 324 тн, цена работ - 12 000 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным правомочием заявитель жалобы не воспользовался.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 30.09.2016 г. ответчиком были выполнены работы на сумму 15686099 руб. 93 коп.

на строительной площадке;

на складах ответчика;

в течение 10 рабочих дней произвести сверки взаиморасчетов с ООО "ЭкспертПроектСтрой";

Отчет о выполненных работах представлен не был.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения взысканная судом первой инстанции является необоснованной, так как сумма затрат на изготовление и монтаж металлоконструкций была увеличена по вине ООО "ЭкспертПроектСтрой" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

Право заказчика в договоре подряда на односторонний отказ от его исполнения также закреплено статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 30.09.2016 г. ответчиком были выполнены работы на сумму 15686099 руб. 93 коп., что не оспаривается стороной.

Таким образом, истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о выплате неотработанного аванса судом первой инстанции законно и обоснованно установлено наличие обстоятельств, позволяющих установить неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Письменных доказательств, позволяющих установить виновность истца в невыполнении работ в указанном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу N А08-4268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный
А.Н. Бумагин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.