Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-4353/18 по делу N А08-9080/2017

г. Калуга

17 октября 2018 г.

Дело N А08-9080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "ГоГаЗ Радужный" от ответчика: ОАО "Комбинат КМАруда"	Романов А.В. (дов. от 08.12.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области кассационную жалобу АО "Комбинат КМАруда" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А08-9080/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" (далее - истец, ООО "ГоГаЗ Радужный"; ИНН 3328412882, ОГРН 1033303408456) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Комбинат КМАруда") о взыскании задолженности по договору NWB-41 (809/2016) на выполнение проектных работ в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 07.06.2017 по 04.09.2017 в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 5142,37 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 (судья Танделова З.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, судами неправомерно взыскана стоимость работ договору и пеня за просрочку оплаты, поскольку работы были сданы без учета дополнительного соглашения от 21.04.2017.

Других оснований, по которым заявитель не согласен судебными актами, жалоба не содержит.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2016 между ОАО "Комбинат КМАруда" (заказчик) и ООО "ГоГаЗ Радужный" (исполнитель) заключен договор NWB-41 (809/2016) на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации "Внесение изменений в рабочую документацию ОАО "Комбинат КМАруда". Площадка клетевого ствола. Главная калориферная установка" (далее - работы) и передать результат выполненной работы заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора, основные требования к работе отражены в утвержденном техническом задании на выполнение проектных работ (приложение N 1).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 1 000 000 руб.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в два этапа: в течение десяти банковских дней со дня подписания договора - 40% от общей стоимости работ в размере 400 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ - 60% от общей стоимости работ по договору в размере 600 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - после оплаты аванса и передачи исполнителю исходных данных; окончание работ - 7 недель после начала.

По условиям пункта 2.1.1 договора передача исходных данных осуществляется заказчиком одновременно с подписанием договора.

Платежным поручением N 9029 от 29.09.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителю авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что исходные данные по договору были предоставлены ответчиком истцу в период с 27.10.2016 до 13.12.2016.

Согласно пояснениям истца, в январе 2017 года работы по договору NWB-41 (809/2016) от 08.09.2016 были завершены, в период с 19.01.2017 по 27.01.2017 ответчику были направлены на согласование все разделы рабочей документации, после получения которой ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложение по ее изменению. В частности, письмом от 10.02.2017 N 05/60 ответчик просил истца подтвердить возможность использования на газовых горелках для главной калориферной установки в качестве резервного дизельное топливо, а в случае невозможности применения дизельного топлива в качестве резервного, просил заменить газовые горелки с возможностью использования дизельного топлива в качестве резервного и предоставить технико-коммерческое предложение на предлагаемые газовые горелки.

Письмом от 10.02.2017 исполнитель сообщил заказчику о невозможности использования запроектированных газовых горелок для сжигания, как газового, так и жидкого топлива.

Письмом от 02.03.2017 N 01/314 заказчик предложил исполнителю переработать рабочую документацию, предусмотрев в проекте горелки, способные работать на двух видах топлива.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием общей стоимости изменения рабочей документации с учетом изменения конструкции летнего воздухозабора и внедрения двухтопливных горелок.

В письме от 14.03.2017 N 01/353 ответчик просил истца представить проект договора и технического задания на доработку проекта.

14.03.2017 посредством электронной почты в адрес ответчика истцом направлен проект дополнительного соглашения к договору, который подписан со стороны заказчика 21.04.2017.

Условиями дополнительного соглашения предполагалось внесение изменений в техническое задание: предусмотреть установку двухтопливной горелки природный газ - дизельное топливо, выполнить разводку трубопроводов дизельного топлива в пределах калориферной установки, предусмотреть шкафы управления с применением свободно программируемых контроллеров и системой передачи данных. Стоимость разработки рабочей документации (1 000 000 руб.) увеличивалась на 620 000 руб., с предоставлением аванса в размере 40% от этой суммы, что составляет 248 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, начало работ - после оплаты аванса и передачи исполнителю исходных данных; окончание работ - 31.06.2017.

Письмом от 19.04.2017 ответчик сообщил о согласовании руководством дополнительного соглашения, его скором подписании и попросил выставить счет на аванс по дополнительному соглашению. Несмотря на направление истцом соответствующего счета письмом от 20.04.2017, авансовый платеж по дополнительному соглашению не был произведен.

Из направленного в адрес ОАО "Комбинат КМАруда" письма от 10.05.2017 следует, что 24.04.2017 представитель истца по просьбе ответчика принял участие в рабочем совещании в г. Санкт-Петербург с генеральным проектировщиком, с которым работал ответчик, однако генеральный проектировщик отказался дорабатывать остальную часть проекта.

В письме от 15.05.2017 истец сообщил, что все разделы рабочей документации разработаны, переданы в рамках договора, их повторная разработка нецелесообразна. Также истец сообщил, что своим отказом оплатить аванс по дополнительному соглашению ответчик его фактически дезавуировал, поэтому истец полагает дополнительное соглашение утратившим силу и просил дать соответствующие разъяснения.

В связи с непредставлением заказчиком исходных данных по дополнительным работам и не перечислением авансового платежа, 17.05.2017 исполнитель передал заказчику бумажный вариант изготовленного рабочего проекта по техническому заданию к договору, одновременно с документацией был передан акт и счет, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 15.05.2017 исх.N 17-0074.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно отмечено судами, изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью истца, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Исходные данные по дополнительному соглашению ответчиком не были представлены, что последним не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 истец направил ответчику письмо с запросом указанных в нем исходных данных (точек для подключения дизельного топлива).

Ввиду бездействия ответчика по предоставлению исходных данных, у истца отсутствовала возможность выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, ответчиком не выполнено условие дополнительного соглашения по внесению предоплаты - аванса в размере 248 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

С учетом изложенного, проектная документация, выполненная истцом в объеме, предусмотренном договором NWB-41 (809/2016), без выполнения работ по дополнительному соглашению, была передана ответчику с актом выполненных работ и счетом на оплату ее стоимости.

Факт передачи исполнителем изготовленного рабочего проекта по техническому заданию договора, а также одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору со счетом на оплату подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 2.1.3 договора, заказчик обязан по завершении работ обеспечить их приемку с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ или сообщить об отказе их принять с указанием причин отказа, нарушений договора и/или приложения N 1, перечня обнаруженных недостатков.

В силу пункта 4.7 договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил, результат работ не возвратил.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ не направил исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от приемки работ, работа считается выполненной и принятой заказчиком.

Учитывая, что ответчиком объемы, качество выполненных работ по договору и их стоимость не оспорены, при этом исполнение работ по измененному заданию являлось для истца невозможным вследствие действий заказчика, суды правомерно удовлетворили исковых требования о взыскании стоимости выполненной проектной документации по договору в размере 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 04.09.2017 в размере 30 000 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 07.06.2017 по 04.09.2017 в размере 30 000 руб. (не более 5% суммы долга) удовлетворены на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были сданы без учета дополнительного соглашения от 21.04.2017, отклоняются судом, поскольку данное соглашение было расторгнуто на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 по делу N А08-113/2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А08-9080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина