Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3501/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А08-9080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от акционерного общества "Комбинат КМАруда": Сергиенко И.А., представитель по доверенности N 31 АБ N 0947663 от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный": Шеховцова Я.В., представитель по доверенности б/н от 08.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021, ОГРН 1023102258497) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9080/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" (ИНН 3328412882, ОГРН 1033303408456) к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании 630 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" (далее - истец, ООО "ГоГаЗ Радужный") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат КМАруда") о взыскании задолженности по договору N WB-41 (809/2016) на выполнение проектных работ в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 07.06.2017 по 04.09.2017 в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 5142,37 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9080/2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, поскольку срок передачи заказчиком дополнительных исходных данных не был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору, такой срок определялся моментом востребования документов исполнителем, следовательно, результат работ был передан до истечения срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению. Таким образом, заявитель полагает необоснованным вывод суда области об отсутствии содействия со стороны заказчика. Также заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как исполнителем не было реализовано право на отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "Комбинат КМАруда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГоГаЗ Радужный" просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2016 между ОАО "Комбинат КМАруда" (заказчик) и ООО "ГоГаЗ Радужный" (исполнитель) заключен договор N WB-41 (809/2016) на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации "Внесение изменений в рабочую документацию ОАО "Комбинат КМАруда". Площадка клетевого ствола. Главная калориферная установка" (далее - работы) и передать результат выполненной работы заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора, основные требования к работе отражены в утвержденном техническом задании на выполнение проектных работ (приложение N 1).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 1 000 000 руб.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в два этапа: в течение десяти банковских дней со дня подписания договора - 40% от общей стоимости работ в размере 400 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ -60% от общей стоимости работ по договору в размере 600 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определён срок выполнения работ: начало работ - после оплаты аванса и передачи исполнителю исходных данных; окончание работ - 7 недель после начала.

По условиям пункта 2.1.1 договора передача исходных данных осуществляется заказчиком одновременно с подписанием договора.

Согласно пункту 22 приложения N 1 к договору (технического задания) к исходным данным (материалам) для проектирования относятся:

1) технические условия на подключение:

- к сетям электроснабжения,

- к сетям газоснабжения;

2) ранее разработанная рабочая документация;

3) результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий;

4) прочие документы по запросу исполнителя.

Платёжным поручением N 9029 от 29.09.2016 заказчик перечислил на расчётный счёт исполнителю авансовый платёж в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что исходные данные по договору были предоставлены ответчиком истцу в период с 27.10.2016 до 13.12.2016.

Согласно пояснениям истца, в январе 2017 года работы по договору N WB-41 (809/2016) от 08.09.2016 были завершены, в период с 19.01.2017 по 27.01.2017 ответчику были направлены на согласование все разделы рабочей документации, после получения которой ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложение по ее изменению. В частности, письмом от 10.02.2017 N 05/60 ответчик просил истца подтвердить возможность использования на газовых горелках для главной калориферной установки в качестве резервного дизельное топливо, а в случае невозможности применения дизельного топлива в качестве резервного, просил заменить газовые горелки с возможностью использования дизельного топлива в качестве резервного и предоставить технико-коммерческое предложение на предлагаемые газовые горелки.

Письмом от 10.02.2017 исполнитель сообщил заказчику о невозможности использования запроектированных газовых горелок для сжигания, как газового, так и жидкого топлива.

Письмом от 02.03.2017 N 01/314 заказчик предложил исполнителю переработать рабочую документацию, предусмотрев в проекте горелки, способные работать на двух видах топлива.

При этом в письмах от 15.02.2015, от 22.02.2017, от 18.04.2017 заказчик указывал на наличие замечаний к ранее полученной рабочей документации.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием общей стоимости изменения рабочей документации с учетом изменения конструкции летнего воздухозабора и внедрения двухтопливных горелок.

В письме от 14.03.2017 N 01/353 ответчик просил истца представить проект договора и технического задания на доработку проекта.

14.03.2017 посредством электронной почты в адрес ответчика истцом направлен проект дополнительного соглашения к договору, который подписан со стороны заказчика 21.04.2017.

Условиями дополнительного соглашения предполагалось внесение изменений в техническое задание: предусмотреть установку двухтопливной горелки природный газ - дизельное топливо, выполнить разводку трубопроводов дизельного топлива в пределах калориферной установки, предусмотреть шкафы управления с применением свободно программируемых контроллеров и системой передачи данных. Стоимость разработки рабочей документации (1 000 000 руб.) увеличивалась на 620 000 руб., с предоставлением аванса в размере 40% от этой суммы, что составляет 248 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, начало работ - после оплаты аванса и передачи исполнителю исходных данных; окончание работ - 31.06.2017.

Письмом от 19.04.2017 ответчик сообщил о согласовании руководством дополнительного соглашения, его скором подписании и попросил выставить счёт на аванс по дополнительному соглашению. Несмотря на направление истцом соответствующего счёта письмом от 20.04.2017, авансовый платеж по дополнительному соглашению не был произведён.

Из направленного в адрес ОАО "Комбинат КМАруда" письма от 10.05.2017 следует, что 24.04.2017 представитель истца по просьбе ответчика принял участие в рабочем совещании в г. Санкт-Петербург с генеральным проектировщиком, с которым работал ответчик, однако генеральный проектировщик отказался дорабатывать остальную часть проекта.

В письме от 15.05.2017 истец сообщил, что все разделы рабочей документации разработаны, переданы в рамках договора, их повторная разработка нецелесообразна. Также истец сообщил, что своим отказом оплатить аванс по дополнительному соглашению ответчик его фактически дезавуировал, поэтому истец полагает дополнительное соглашение утратившим силу и просил дать соответствующие разъяснения.

В связи с непредставлением заказчиком исходных данных по дополнительным работам и не перечислением авансового платежа, 17.05.2017 исполнитель передал заказчику бумажный вариант изготовленного рабочего проекта по техническому заданию к договору, одновременно с документацией был передан акт и счёт, о чём свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 15.05.2017 исх.N 17-0074.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как верно отметил суд области, изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью истца, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Исходные данные по дополнительному соглашению ответчиком не были представлены, что последним не оспаривалось.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок передачи заказчиком дополнительных исходных данных не был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем такой срок определялся моментом востребования документов исполнителем. Как указывает ответчик, соответствующего запроса истец не направлял.

Между тем, из материалов дела следует, что 20.04.2017 истец направил ответчику письмо с запросом указанных в нем исходных данных (точек для подключения дизельного топлива). Доводы ответчика о том, что указанное электронное письмо от 20.04.2017 по своему смыслу содержит лишь замечание к тексту проекта соглашения, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом учтено, что данное соглашение было направлено и подписано со стороны истца.

Ввиду бездействия ответчика по предоставлению исходных данных и внесению предоплаты - аванса в размере 248 000 руб., у истца отсутствовала возможность выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец принял все меры для выполнения проектных работ по изменённому техническому заданию, предусмотренному дополнительным соглашением от 20.03.2017 к договору N WB-41 (809/2016), однако фактически исполнил задание по техническому заданию, предусмотренному договором, по причине непредставления ответчиком исходных данных и отсутствия предоплаты по дополнительному техническому заданию.

Проектная документация, выполненная истцом в объёме, предусмотренном договором N WB-41 (809/2016), была передана ответчику с актом выполненных работ и счётом на оплату её стоимости. Факт передачи исполнителем изготовленного рабочего проекта по техническому заданию договора, а также одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору со счётом на оплату подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 2.1.3 договора, заказчик обязан по завершении работ обеспечить их приёмку с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ или сообщить об отказе их принять с указанием причин отказа, нарушений договора и/или приложения N 1, перечня обнаруженных недостатков.

В силу пункта 4.7 договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приёмки работ.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил, результат работ не возвратил.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приёмки работ не направил исполнителю оформленный акт сдачи-приёмки работ или обоснованный отказ от приёмки работ, работа считается выполненной и принятой заказчиком.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком объёмы выполненных работ по договору и их стоимость не оспорены, при этом исполнение работ по изменённому заданию являлось для истца невозможным вследствие действий заказчика, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненной проектной документации по договору в размере 600 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ не подлежали применению в связи с тем, что исполнителем не было реализовано право на отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении убытков, предусмотренное пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на передачу результатов работ по договору до истечения сроков, предусмотренных дополнительным соглашением, не влияют на законность и обоснованность вывода суда об удовлетворении требований о взыскании основного долга, так как не опровергают то обстоятельство, что обязанность по предоставлению исходных данных и внесению предоплаты по дополнительному соглашению до 31.06.2017 не была исполнена ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 04.09.2017 в размере 30 000 руб.

ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 07.06.2017 по 04.09.2017 в размере 30 000 руб. (не более 5% суммы долга) удовлетворены на законных основаниях.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 5142,37 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью Аудит-консультационный центр "Консуэло" (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор от 11.07.2017 N 5-7/с, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по договору.

Согласно акту сдачи-приёмки услуг от 31.07.2017, истцу были оказаны услуги в общей стоимости 60 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платёжные поручения от 11.08.2017 N 294 и от 04.09.2017 N 330.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд области также посчитал возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 5142,37 руб., так как данные расходы связаны с направлением объяснений по делу, подтверждены счётом на оплату N 1950 от 06.12.2017 услуг международной курьерской службы DHL AWB N 9516080070 и платёжным поручением N 570 от 06.12.2017.

Возражений в части распределения судебных расходов по делу суду апелляционной инстанции ответчиком так же не заявлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9080/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5478 от 20.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина