Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4024/18 по делу N А83-3187/2017

г.Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А83-3187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Корпорация развития Республики Крым":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "ТКП "Крымторг":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежеще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А83-3187/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым" (ОГРН 1159102131297, ИНН 9102201369; далее - АО "Корпорация развития Республики Крым", Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" (ОГРН 1149102050624, ИНН 9110002367; далее - ООО "ТКП "Крымторг", общество) о признании оказанных услуг по договору от 21.10.2016 N 1 выполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, взыскании 75 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 675 руб. неустойки.

ООО "ТКП "Крымторг" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 75 000 руб. уплаченного аванса по договору от 21.10.2016 N 1, 2 371 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.06.2017.

Определением от 11.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ТКП "Крымторг" в пользу АО "Корпорация развития Республики Крым" взыскано 75 000 руб. задолженности, 2 475 руб. неустойки, 3 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТКП "Крымторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не были в срок оказаны услуги соответствующего качества, в частности, не выполнены все указания и не устранены замечания по корректировке концепции, разработке технико-экономического обоснования и презентации, с учетом чего исполнение утратило для заказчика интерес.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Корпорация развития Республики Крым", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Корпорация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "ТКП "Крымторг" (заказчик) и АО "КРРК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие услуги: - корректировка концепции по проекту "Развития оптово-распределительных центров Республики Крым", предоставленной заказчиком; - разработка технико-экономического обоснования по проекту заказчика в соответствии с требованиями, установленными постановлением Совета министров Республики Крым от 24.08.2016 N 412 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 N368 "О Порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым".

Срок оказания услуг стороны определили в пункте 1.4 договора, согласно которому услуги оказываются исполнителем в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты передачи всех исходных данных заказчиком в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на основании счета исполнителя в следующем порядке: - аванс в сумме 75 000 руб. - до 31.10.2016; - окончательный расчет - в течение 5 календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи ООО "ТКП "Крымторг" передало АО "КРРК" следующие документы: концепцию "Развития оптово-распределительных центров Республики Крым" на 6 листах и презентацию Агропарка "Крым" на 42 листах, а также выставило счет от 21.10.2016 N 1 на оплату авансового платежа.

Указанный счет оплачен ООО "ТКП "Крымторг" платежным поручением от 28.10.2016 N 776 на сумму 75 000 руб.

АО "Корпорация развития Республики Крым" письмом от 02.11.2016 N 01/0778 со ссылкой на пункт 2.3.2 договора от 21.10.2016 N 1 запросил у заказчика сведения об инициаторе инвестиционного проекта, стоимости заемных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта и планируемый объем продаж, планируемую выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг), затраты по периодам, а также структуру всех затрат по инвестиционному проекту.

По акту приема-передачи документов от 02.11.2016 к договору исполнителю переданы правоустанавливающие документы инициатора Инвестиционного проекта.

Во исполнение договора АО "Корпорация развития Республики Крым" письмом от 24.11.2016 направило концепцию развития оптово-распределительных центров Республики Крым, технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта "Развитие оптово-распределительных центров Республики Крым", презентацию инвестиционного проекта "Развитие оптово-распределительных центров Республики Крым", которые были получены ответчиком 29.11.2016, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении почтового отправления, квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Поскольку ООО "ТКП "Крымторг" не подписало акт оказанных услуг и не оплатило услуги, истец обратился к нему с претензионным письмом от 26.12.2016 N 01/1052.

ООО "ТКП "Крымторг" в письме от 10.01.2017 исх. N 13 просило считать ответом на указанное претензионное письмо его собственную претензию от 09.01.2017 исх. N 2, в которой со ссылкой на ранее предъявленные претензии к качеству оказанных услуг, статью 782 ГК РФ, пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 ГК РФ отказалось от принятия исполнения, предложил расторгнуть договор и вернуть сумму внесенного аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг АО "Корпорация развития Республики Крым" обратилось в арбитражный суд требованием о признании оказанных услуг по договору от 21.10.2016 N 1 выполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, взыскании 75 000 руб. задолженности за оказанные услуги. Полагая, что исполнителем не были в срок оказаны услуги соответствующего качества, с учетом чего исполнение утратило для заказчика интерес, ООО "ТКП "Крымторг" предъявило встречный иск о взыскании с исполнителя авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ТКП "Крымторг" от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, правомерно указали, что в подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора в материалы дела представлены соответствующие документы.

Как усматривается из материалов, результаты оказания услуг и акты были направлены ответчику 25.11.2016 и получены им 29.11.2016.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и указал, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отклонения данного акта, а также претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, признав факт уклонения ООО "ТКП "Крымторг" от приемки результатов услуг.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны несоответствующего качества, в частности, не выполнены все указания и не устранены замечания по корректировке концепции, разработке технико-экономического обоснования и презентации, с учетом чего исполнение утратило для заказчика интерес, материалы дела не содержат.

Посчитав доказанным факт неисполнения ООО "ТКП "Крымторг" установленных договором обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан судом верным, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО "ТКП "Крымторг" не представило надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения истцом предусмотренных договором обязанностей или некачественного оказания услуг; принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в спорной сумме, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-3187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин