Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4207/18 по делу N А08-13476/2017

г. Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А08-13476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, ул. Верейская, д. 17, г. Москва, 121357) - Пенкина А.В. - представителя по доверенности от 28.12.2016 N 391/12;

от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (ОГРН 1103128004649, ИНН 3128077845, Площадка Монтажная проезд Ш-6, 19, Станция Котел промузел, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) по делу N А08-13476/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ООО "Трубопроводная арматура") неустойки в сумме 4418232,88 руб. за просрочку поставки продукции по договору от 30.03.2017 N ПО2-17/435, а ООО "Трубопроводная арматура" со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ППТК" 52435,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 9.4 договора от 30.03.2017 N ПО2-17/435.

Решением суда от 25.04.2018 с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" взыскано 230582,28 руб. неустойки, 322924,10 руб. штрафа и 20690,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 574197,32 руб. С ООО "ППТК" в пользу ООО "Трубопроводная арматура" взыскано 52435,52 руб. неустойки и 2097 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54532,52 руб. С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" 521761,80 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 решение суда от 25.04.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ППТК" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "ППТК", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 между ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) и ООО "ППТК" (покупатель) заключен договор поставки запорной, регулирующей и предохранительной арматуры низкого давления для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - "Троицкая ГРЭС" N ПО2-17/435, согласно пункту 1.1. которого, ООО "Трубопроводная арматура" приняло на себя обязательства передать ООО "ППТК" в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а ООО "ППТК" обязалось принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора составляет 6236059,28 руб., включая НДС (18%) - 951 263, 28 руб.

Пунктом 5.6. договора установлено, что оплата, если иное не установлено в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты передачи продукции покупателю (грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

В силу пункта 6.1.5. договора поставщик обязан произвести доставку продукции своими силами и за свой счет названному покупателем грузополучателю в соответствии с отгрузочными реквизитами грузополучателя, указанными в спецификации.

Спецификацией N 1 к договору сторонами определены наименование и тип продукции, ее количество и цена за единицу, общая цена каждого наименования продукции, предприятие изготовитель, общая цена поставляемой продукции, а также срок поставки - март 2017 года.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 N 1 к договору поставки стороны внесли изменения в спецификацию N 1, изменив пункт 54 спецификации: "Наименование и тип продукции - Кран шаровой ALSO КШПП Ду 50 Ру 40; количество - 20 шт.; предприятие изготовитель - ООО "Алсо".

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки продукции ООО "ППТК" начислило ООО "Трубопроводная арматура" договорную неустойку и направило в адрес ООО "Трубопроводная арматура" претензию с требованием об уплате неустойки в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии.

На указанное требование ООО "Трубопроводная арматура" ответило письменным отказом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Трубопроводная арматура" обязательств по поставке продукции, оставление без удовлетворения претензии, ООО "ППТК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

ООО "Трубопроводная арматура", в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "ППТК" сроков оплаты поставленной продукции, обратилось в суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также произвел зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" 521761,80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Арбитражный суд Центрального округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренном договором.

В связи с нарушением ООО "Трубопроводная арматура" сроков поставки продукции ООО "ППТК" начислило ответчику неустойку на основании пункта 9.1. договора в размере 266 326 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в части определения периода взыскания неустойки, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, счел необходимым установить срок поставки продукции - 14.04.2017, а с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2017 срок поставки продукции по позиции N 54 спецификации - 11.05.2017, и произвел расчет пени на основании пункта 9.1. в сумме 230 582 руб. 28 коп., поскольку в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о фактической неисполнимости условия договора N ПО2-17/435 о поставке продукции в установленный в нем срок (март 2017 года).

С учетом установленного судом срока поставки продукции (14.04.2017), размер штрафа на основании пункта 9.2. договора составил 849016,25 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Трубопроводная арматура" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, суд пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения ООО "ППТК", и необходимости снижения размера штрафа, рассчитанного исходя из 30% стоимости продукции, до размера 10% от стоимости просроченной к поставке продукции, что составляет 263 046, 07 руб.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 9.4. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности

Учитывая, что ООО "ППТК" не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате поставленной продукции, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании с ООО "ППТК" неустойки в сумме 52 435 руб. 52 коп.

Доводы ООО "ППТК", в том числе, о нарушении судом первой инстанции положений статьи 159 АПК РФ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие заявителя жалобы с ними, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А08-13476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко