Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 310-ЭС18-22462 по делу N А08-13476/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 310-ЭС18-22462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (г. Москва, далее - общество "ППТК) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу N А08-13476/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 по тому же делу, установил:

общество "ППТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - общество "Трубопроводная арматура") 4 418 232, 88 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 30.03.2017 N ПО2-17/435.

Общество "Трубопроводная арматура" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ППТК" 52 435, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 9.4 договора от 30.03.2017 N ПО2-17/435 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Трубопроводная арматура" в пользу общества "ППТК" взыскано 230 582, 28 руб. договорной неустойки, 322 924, 10 руб. штрафа и 20 690, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 574197,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск общества "Трубопроводная арматура" удовлетворен в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований суд взыскал с общества "Трубопроводная арматура" в пользу общества "ППТК" 521 761, 80 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ППТК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки, сложившиеся между сторонами отношения, установив факт просрочки поставки продукции обществом "Трубопроводная арматура", а также неисполнение обществом "ППТК" обязанности по ее своевременной и полной оплате, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 431, 432, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Размер требований, предъявленных обществом "Трубопроводная арматура" суд счел арифметически верным, соответствующим условиям пункта 9.4. договора.

Разрешая спор в части определения периода взыскания с общества "Трубопроводная арматура" неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, придя к выводу о том, что срок поставки продукции составляет 14.04.2017, а с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2017 по позиции N 54 спецификации - 11.05.2017, произвел расчет пени на основании пункта 9.1., установив ее в размере 230 582, 28 руб.

Учитывая срок поставки продукции (14.04.2017), а также то, что размер штрафа на основании пункта 9.2. договора составил 849 016, 25 руб., принимая во внимание ходатайство общества "Трубопроводная арматура" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки, рассчитанной обществом "Трубопроводная арматура" исходя из двойной ключевой ставки Банка России, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, рассчитанного исходя из 30% стоимости продукции, до размера 10% от стоимости просроченной к поставке продукции, что составило 263 046, 07 руб.

Суд указал, что размер штрафа, рассчитанный исходя из 30% стоимости продукции, является завышенным, не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения общества "ППТК".

В остальной части размер начисленной обществом "ППТК" неустойки и штрафа, арбитражный суд области счел соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не нашел оснований для ее снижения.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Отклоняя довод общества "ППТК" о снижении размера предъявленной к взысканию обществом "Трубопроводная арматура" неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество "ППТК" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности величины данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов