Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4479/18 по делу N А62-3536/2018

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А62-3536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ахромкина Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ответчика:

не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубовича А.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А62-3536/2018,

УСТАНОВИЛ:

Голубович Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Владимиру Афанасьевичу о прекращении ипотеки на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 (судья Савчук Л.А.) исковое заявление возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В. и Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Голубович А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления Голубовича А.Н. помимо прочего установлено, что истец является физическим лицом.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 Кодекса при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, к производству и установив, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает: основания для оставления искового заявления без движения; срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если названные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства истцом не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В срок, установленный определением от 04.05.2018, истцом были представлены дополнительные документы, за исключением документов, подтверждающих его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно доводам, приведенным Голубовичем А.Н., последний является физическим лицом.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, возвратил Голубовичу А.Н. исковое заявление и приложенные к нему документы.

Доводы заявителя жалобы о допущенных при этом нарушениях норм процессуального права отклоняются.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27, 28 Кодекса).

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих возможность участия гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в настоящем деле с учетом предмета заявленного требования.

В таком случае истец был обязан приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра либо иной документ, содержащий аналогичные сведения, в целях подтверждения наличия или отсутствия у нее соответствующего статуса и возможности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, а также о его привлечении в качестве третьего лица в рамках дела N А62-7321/2014, не имеют правового значения для разрешения вопроса о подведомственности настоящего дела, так как не подтверждено доказательствами наличие у Голубовича А.Н. статуса предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. Сам факт покупки АЗС не носит экономического характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А62-3536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Т.Ф.Ахромкина