Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-4838/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4479/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А62-3536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубовича Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 о возвращении искового заявления по делу N А62-3536/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Голубовича Александра Николаевича (Республика Беларусь, г. Витебск) к индивидуальному предпринимателю Козловскому Владимиру Афанасьевичу (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 672600040306, ОГРНИП 304672615900090) о прекращении ипотеки на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Голубович Александр Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Владимиру Афанасьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о прекращении ипотеки на недвижимое имущество.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду не основан на нормах права, поскольку спорное имущество возможно использовать только в предпринимательских целях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Голубович Александр Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Владимиру Афанасьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о прекращении ипотеки на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков - до 31 мая 2018 года.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в котором указано, что истец является физическим лицом.

В установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Поскольку истцом не приведено обоснования предъявления иска в Арбитражный суд Смоленской области с учетом правил подведомственности (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 04.06.2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что Голубович Александр Николаевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел указанного статуса на день подачи заявления.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у Голубовича Александра Николаевича статуса индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных процессуальных норм.

Привлечение Голубовича А.Н. в качестве третьего лица в рамках дела N А62-7321/2014 обусловлено не характером правоотношений между заявителем и ИП Козловским В.А., а необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц (Голубовича А.Н., как вероятного собственника имущества, в отношении которого заявлен иск).

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу N А05-12119/2013, не принимается во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суждения заявителя жалобы о том, что автозаправочная станция приобретена именно для осуществления предпринимательской деятельности, не имеют правового значения для разрешения вопроса о подведомственности настоящего дела, так как не подтверждено доказательствами наличие у Голубовича А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. Сам факт покупки АЗС не носит экономического характера.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 о возвращении искового заявления по делу N А62-3536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова